Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № А75-13780/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-20623


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу коммерческого банка «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу № А75-13780/2015 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Инвест» (далее – общество) о понуждении к заключению договора,

у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с иском к обществу о понуждении к заключению договора на отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО, техническое обслуживание инженерных систем помещений 1008 и 1009, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, к базовым системам здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной

ответственностью «КомерцЦентр» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Квартал».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 445, 781, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», установив обстоятельство утраты заявителем статуса арендатора ввиду прекращения между сторонами обязательства имущественного найма за истечением срока его действия, не усмотрев нарушений прав и законных интересов указанного лица, которые могут быть восстановлены избранным им способом судебной защиты права, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для понуждения общества к заключению договора, на котором настаивает заявитель.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом изучения судов трёх инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать коммерческому банку «Байкалкредобанк» (публичное акционерное общество) в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк