Определение от 13 июля 2016 г. по делу № А40-66588/2014

79003_827094

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7169


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой» ФИО1 и кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу № А40-66588/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой» (далее – должник, общество «Ромстрой»),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий по вопросу об определении начальной продажной цены предмета залога, в котором просили установить ее в размере 296 579 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015, в удовлетворении заявлений отказано.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят упомянутые определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других оспариваемых судебных актов, доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заявители не обосновали то, каким образом определение начальной продажной цены заложенного имущества затрагивает их права и законные интересы; отклонения между предложенной залоговым кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой, которая, по мнению заявителей, ниже рыночной, и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов.

С выводами нижестоящих судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой» ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов