Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А15-4745/2014

79004_1175481

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-5198 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 по делу № А15-4745/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве) обществ с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ПрестижКредитБанк» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче должником обществу с его расчетного счета <***> 180,26 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 10.07.2018 определение суда первой инстанции от 29.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании представленных по делу доказательств и несоответствии выводов судов материалам дела.

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направив дело на новое рассмотрение, суд округа не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации