Определение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-39910/2017

79003_1908959

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-18787 (6)

г. Москва 30 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Папонина Владимира Ивановича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу № А40-39910/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Инвест» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника Папонин В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности, от 02.03.2021 об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 06.10.2020 об определении размера ответственности и постановления от 23.11.2021 об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 27.08.2021 об определении способа распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявленные в апелляционный суд требования разделены им для отдельного рассмотрения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 производство по заявлению Папонина В.И. о пересмотре постановления суда от 02.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 определение суда апелляционной инстанции от 27.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление


судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы и дополнений к ней не установлено.

Прекращая производство по заявлению ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 310, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам») и исходил из того, что постановление апелляционного суда от 02.03.2021 не может являться предметом пересмотра по правилам главы 37 названного Кодекса, поскольку указанным актом определение суда первой инстанции не изменено и не отменено, новый акт не принят.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы заявителя о незаконном разделении его требований подлежат отклонению, поскольку им в одном документе, адресованном суду апелляционной инстанции, изложены разные требования, не подлежащие совместному рассмотрению на стадии апелляционного судопроизводства. Иные приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2