Определение от 19 мая 2017 г. по делу № А11-7856/2015

79013_946207

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-10934


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (г. Владимир) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2016 по делу № А11-7856/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муромский кирпичный завод» (далее – общество) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – департамент) о взыскании 14 592 руб. 36 коп. судебных расходов,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к департаменту об урегулировании спора, возникшего при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:26:030701:63, расположенного по адресу: <...>.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.05.2016, удовлетворил иск

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 14 592 руб. 36 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2017, заявление общества удовлетворено.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2016.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не содержит мотивированного и документально подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, приведенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2016 по делу № А11-7856/2015 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации