Определение от 25 января 2010 г. по делу № 2-36/09

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-009-367

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П. Судей Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н. при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Зиядова О.М., Ниязовой СМ., Писник В.М., адвокатов Ким Ю.А., Шамиловой А.Ш., Азимова Г.Т. на приговор Московского городского суда от 2 июня 2009 года, которым

Зиядов О.М.

<...> осужден к лишению свободы:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет; по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 4 года; по ч. 1 ст. 209 УК РФ на срок 12 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления в отношении потерпевших К.Е., И.Ч. П.К.П<...>, Д.Д. Г., М.Л. П.,Х<...> и Н. на срок 11 лет за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кулиев Ш.З.

<...>. осужден к лишению свободы: по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 4 года; по ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 11 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления в отношении потерпевших К., Е.И. Ч.П., К.П. Д.



Д<...> Г.М. Л.П. Х.Н. Г. и Д. на срок 11 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ниязова С.М.

<...>,

осуждена к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 8 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления в отношении потерпевших Е.И. Ч., П.К., П.Д., Г., М., Л.П., Х.Н., Г. и Д. на срок 8 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Писник В.М.,

<...>

осуждена к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 8 лет;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления в отношении потерпевших К.И. Ч.П., К.П., Д.Д. Г.Х. Н.Г. и Д.) на срок 9 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление осужденных Ниязовой СМ., и Писник В.М., адвокатов Азимова Г.Т., Баширова Н.Я., Ким Ю.А., Панфиловой И.К., Степанцовой Е.М., Шамиловой А.Ш., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей изменить приговор и исключить из осуждения Зиядова, Кулиева и Ниязовой по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду нападения на Е. квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия», а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденные признаны виновными: Зиядов ОМ. в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ж



Зиядов О.М. и Кулиев Ш.З. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшему Н группой лиц по предварительному сговору;

Зиядов О.М. в создании устойчивой вооруженной группы (банды), руководстве ею и участии в совершаемых бандой нападениях;

Кулиев Ш.З., Ниязова СМ. и Писник В.М. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях;

Зиядов, Кулиев, Ниязова и Писник в разбойных нападениях в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

Зиядов О.М. в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Зиядов О.М., не соглашаясь с приговором, считает, что он не отражает фактических обстоятельств дела и является чрезмерно суровым, просит его отменить.

Осужденная Писник В.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а содержащиеся в нем выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, считает необоснованным осуждение по ст. 209 ч. 2 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, признает себя виновной только в пяти преступлениях и полагает, что ее действия следовало квалифицировать по ст. 161 УК РФ, поскольку она насилия к потерпевшим не применяла, указывает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, которые бы позволили суду применить ст. 64 УК РФ, просит отменить приговор в части осуждения по ст. 209 ч. 2 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступления в отношении потерпевших К., Х.Н. и прекратить уголовное дело по этим эпизодам за отсутствием состава преступления и смягчить наказание.

Осужденная Ниязова СМ., не соглашаясь с приговором, оспаривает обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, при этом указывает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств ее участия в устойчивой вооруженной группе (банде), считает, что ее не существовало, поскольку преступления заранее не планировались и роли в них не распределялись, пневматический пистолет она купила для Кулиева с целью самообороны.

Кроме того, осужденная считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников, готовность возместить ущерб потерпевшим, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит отменить приговор в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ, а по остальному обвинению смягчить наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Адвокат Азимов Г.Т. в интересах осужденного Зиядова О.М., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом не приведены доказательства создания устойчивой вооруженной группы (банды) и выводы суда в этой части обвинения в приговоре не мотивированы.



Кроме того, адвокат считает необоснованным осуждение Зиядова по эпизоду разбойного нападения на Ж. 30 июля 2008 года и по эпизоду открытого похищения ценностей у Н. 11 августа 2008 года, при этом указывает, что Зиядов прибыл в Россию только 16 августа 2008 года, о чем свидетельствует отметка пограничной службы в его паспорте. По мнению адвоката, в основу обвинения по этим двум эпизодам суд положил непоследовательные показания потерпевших Ж. и Н., которым не дано надлежащей оценки на предмет относимости и допустимости. Не дано судом оценки и ответам из пограничных служб <...> и <...> из которых следует вывод, что Зиядов пересекал <...>границу.

С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Ким Ю.А. в интересах осужденной Писник В.М. считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает обоснованность осуждения Писник по ч. 2 ст. 209 УК РФ, полагает, что банды не существовало, поскольку преступления заранее не планировались, роли не распределялись. Считает недоказанным участие Писник в нападениях на потерпевших К., Х. и Н. просит отменить приговор в отношении Писник по ст. ст. 209 ч. 2 и 162 ч. 4 п. «а» по эпизодам разбойных нападений на К.Х. и Н. и прекратить уголовное дело по данному обвинению.

Адвокат Шамилова А.Ш. в интересах осужденного Кулиева Ш.З. не согласна с осуждением своего подзащитного по ч. 2 ст. 209 УК РФ, при этом полагает, что банды не существовало, поскольку отсутствуют ее характерные признаки, а также умысел на ее создание.

Кроме того адвокат считает назначенное Кулиеву наказание чрезмерно суровым, полагая, что суд не учел того, что Кулиев признал вину и раскаялся в содеянном, в полном объеме признал гражданские иски, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, молод, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства и тяжкие последствия.

С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить приговор в отношении Кулиева в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ, а также смягчить наказание и режим исправительного учреждения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Онуфриенко А.В. не согласен с изложенными в жалобах доводами и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Зиядова по эпизодам в отношении потерпевших Ж. и Н. в части осуждения Кулиева по эпизоду в отношении потерпевшего Н. а также изменению в отношении Зиядова, Кулиева и Ниязовой.

Вина Зиядова в создании банды, а также в участии в банде вместе с осужденными Кулиевым, Ниязовой, Писник и в совершенных бандой разбойных нападениях на потерпевших К.Е., И., Ч.П. К.П., Д.Д., Г.М., Л., П.Х. Н. и других, а также вина Зиядова в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении оружия и боеприпасов к нему в составе организованной группы, при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре, в том числе признательными показаниями самих осужденных.

Доводы жалоб осужденных и их адвокатов о необоснованном осуждении за бандитизм, являются несостоятельными, они не основаны на законе и опровергаются материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

По смыслу закона, под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан, либо на предприятия, учреждения, организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения.

Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды, допускавших возможность его применения. Под созданием — организацией банды следует понимать любые действия, результатом которых стало создание устойчивой вооруженной группы в целях совершения нападений на граждан, либо на предприятия, учреждения, организации. Эти действия могут выражаться в сговоре, подыскании соучастников, приобретении оружия, разработке планов и распределение ролей между членами банды, как и руководство бандой. Под участием в банде понимается не только непосредственное участие в совершаемых бандой нападениях, но и выполнение иных действий в интересах банды. От иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и своими преступными целями - совершение нападений на граждан , либо организации, предприятия, учреждения.

Судом бесспорно установлено, что Зиядов в период до 19 сентября 2008 года создал вооруженную группу (банду), которая соответствовала указанным выше признакам. Об этом, как правильно указано в приговоре, свидетельствует факт подыскания Зиядовым в целях совершения нападений на граждан соучастников Кулиева, Ниязову и Писник, приобретение им огнестрельного оружия пистолета модели «ИЖ-79-9» для совершения нападений (вооруженность, тщательная организация и подготовка вооруженных нападений на граждан, четкое распределение ролей, как при подготовке нападений, так и при их совершении. Кроме того, о сплоченности и организованности созданной Зиядовым вооруженной преступной группы (банды), свидетельствует характер совершенных членами банды в ее составе нападений, их большое количество (9 нападений), идентичность и отлаженность способов совершения.

Эти и другие указанные в приговоре обстоятельства, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности создания Зиядовым банды и участия в ней осужденных Гулиева, Ниязовой и Писник.

Доводы жалоб осужденной Писник В.М. и адвоката Кима Ю.А. о необоснованном осуждении Писник В.М. по эпизодам разбойного нападения на потерпевших К., Х. и Н. являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями осужденной Ниязовой, подтвердившей участие Писник в разбойном нападении на потерпевших К.19 сентября 2008 года, Х. и Н. 28 сентября 2008 года, протоколом опознания потерпевшим К. обвиняемой Писник (т. 4 л.д. 146-149), протоколом очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемой Писник (т.4 л.д. 150-154), показаниями самой Писник на предварительном следствии, в которых она не отрицала факт присутствия на месте совершения преступления в отношении К. (т. 5 л.д. 257-261).

Факт участия осужденной Писник в разбойном нападении на потерпевших Х. и Н. 28 сентября 2008 года подтверждается, помимо показаний осужденной Ниязовой, показаниями потерпевших, протоколами опознаний потерпевшими обвиняемой Писник (т. 2 л.д. 242-245, 297-300), протоколами очных ставок между потерпевшими и обвиняемой Писник (т. 2 л.д. 246-251, 301-306), протоколом личного досмотра Писник, согласно которому у Писник обнаружена и изъята сим-карта оператора сотовой связи «Би-Лайн» № <...> принадлежащая потерпевшему Х.(т. 1 л.д. 96-98).

Всем вышеперечисленным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Писник в участии в банде и в совершенных в составе банды разбойных нападениях на потерпевших, в том числе К.Х. Н..

Юридическая оценка действий осужденных за совершенные ими преступления, дана судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Зиядова О.М. и Кулиева Ш.З. в части осуждения по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого похищения имущества у Н. от 11.08.2008 года, а в отношении Зиядова О.М. и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Ж. от 30.07.2008 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона (ст. 307 УПК РФ), в обвинительном приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования закона не были выполнены судом по двум вышеназванным эпизодам преступлений.

Как видно из приговора, суд признал Зиядова виновным по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Ж. от 30.07.2008 года, а также по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого похищения имущества у Н. от 11.08.2008 года, которое согласно предъявленному обвинению, он совершил по предварительному сговору с Кулиевым.

В обоснование своих выводов о виновности Зиядова в совершении этих двух преступлений, суд сослался на показания потерпевших Ж. и Н., в том числе на очных ставках с обвиняемыми и протоколы опознаний.



Однако показаниям потерпевших суд не дал должной оценки и не устранил имеющиеся в них противоречия.

Так, давая объяснения от 30.07.08 г. (т. 3,л.д,10) Ж. утверждал, что 30.07.08 г. в 2.00. «...я заметил молодого человека на вид 25 лет, кожа смуглая, рост <...>... когда я переспросил человека, сзади мне кто-то нанес удар по голове, я упал и почувствовал как с моей правой руки срывают браслет, после чего я потерял сознание...». При допросе от 29.10.2008г. (после задержания Зиядова О.М.), Ж., вспомнил, что у этого молодого парня лицо было кавказского типа, овальной формы, волосы темного цвета, и именно он сорвал с его руки два золотых браслета (т. 3 л.д. 12).

В заявлении и объяснении потерпевшего Н от 12 августа 2008 года (т.З л.д. 318, 320) указано, что 11.08.2008 г. в 00.30. неизвестные похитили телефон и другие вещи. Возле магазина двое неизвестных азиатской внешности напали на него, нанесли побои. Когда он лежал, осмотрели содержимое карманов.... В протоколе допроса от 12.08.08г. (л.д.324) Н показал, что мужчины были киргизской национальности, при этом заявил, что составить их фоторобот не может. Спустя 2 месяца, в протоколе допроса от 14.10.2008г. (л.д.329), после задержания Зиядова ОМ., Н уточнил, что это были мужчины кавказской национальности, которых впоследствии он опознал (т. 3 л.д. 334,343).

Непоследовательность в изложении событий и неточность в описании напавших на потерпевшего лиц, судом оставлены без оценки.

Между тем, Зиядов не признал вину в разбойном нападении на потерпевшего Ж от 30.07.2008 года и в открытом похищении имущества у Н. от 11.08.2008 года, при этом утверждал, что в эти дни находился дома в <...> в <...>приехал 17 или 18 августа 2008 года.

В подтверждение своего алиби Зиядов сослался на отметку в паспорте о пересечении границы Российской Федерации 16 августа 2008 года. Копия данного паспорта была исследована в судебном заседании, однако содержащиеся в паспорте упомянутые сведения были отвергнуты судом без приведения мотивов (л.д. 19 приговора).

В письме Пограничного Управления по <...> Федеральной службы безопасности РФ от 29 июня 2009 года № 21\304\7\2942, указано, что пограничные органы ФСБ России не ведут поименный учет лиц, следующих через Государственную границу РФ, но дата-штамп <...> № <...> (имеющийся на паспорте Зиядова) использовался для оформления иностранных граждан 16.08.2008года(т.9л.д. 42).

По запросу следователя ГСУ ГУВД <...> Х.получен ответ из <...> в котором указано, что Зиядов О. 09.12.1987 г.р. паспорт <...> пересекал Государственную границу <...> 16.08.2008 года (т. 9. л.д.40-41).

Указанные обстоятельства судом не были исследованы, однако они могли иметь существенное значение для дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что у Зиядова О.М. имеется не получившее надлежащей оценки алиби о том, что на момент совершения инкриминируемых преступлений 30.07.2008 года и 11.08.2008 года, он не находился на территории Российской Федерации.



Кроме того, в приговоре сделаны противоречивые выводы относительно участников разбойного нападения на потерпевшего Ж.

Так, на листе № 3 приговора при описании события преступления, судом указано, что разбойное нападение на Ж. совершили Зиядов и неустановленное следствием лицо. В то же время, при изложении доказательств по данному эпизоду суд указал на виновность в этом преступлении Зиядова и Кулиева (л.д. 16 приговора).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным приговор в отношении Зиядова в части осуждения его по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Ж. от 30.07.2008 года и по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого похищения имущества у Н. от 11.08.2008 года и он подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку, Зиядов был признан виновным в совершении грабежа в отношении Н. от 30.07.2008 года по предварительному сговору с Кулиевым и обвинение Кулиева взаимосвязано с обвинением Зиядова, то по данному эпизоду обвинения приговор подлежит отмене и в отношении Кулиева.

Кроме того, приговор подлежит изменению в отношении Зиядова, Кулиева и Ниязовой и исключению из их осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду нападения на Е.. от 21 сентября 2008 года квалифицирующего признака «применение предметов, используемых в качестве оружия».

Как установлено судом и это указано в описательно-мотивировочной части приговора, разбойное нападение на Е. в составе банды 21 сентября 2008 года осужденные Зиядов, Кулиев и Ниязова совершили с применением огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом из стандартного газового пистолета модели «ИЖ-79-9» калибра 9 мм, который имелся у Зиядова. О наличии у напавших на Е.каких-либо других предметов, которые были использованы в качестве оружия, в приговоре ничего не сказано (л.д. 5 приговора).

Несмотря на это, суд квалифицировал действия осужденных Зиядова, Кулиева и Ниязовой по названному эпизоду разбойного нападения не только как с применением оружия, но и с применением предметов, используемых в качестве оружия (л.д. 41 приговора).

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности виновных.

Вместе с тем, в связи с частичной отменой приговора в отношении Зиядова и Кулиева, назначенное им наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

В то же время, назначенное Ниязовой наказание смягчению не подлежит, несмотря на исключение из ее осуждения квалифицирующего признака разбоя, поскольку оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Не подлежит смягчению и наказание, назначенное осужденной Писник, поскольку оно также является соразмерным и справедливым.



Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 2 июня 2009 года в отношении Зиядова О.М. и Кулиева Ш.З. в части осуждения обоих по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в части осуждения Зиядова О.М.о по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Этот же приговор в отношении Зиядова О.М. Кулиева Ш.З. и Ниязовой С.М. в части осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на Е от 21 сентября 2008 года изменить,-исключить осуждение по квалифицирующему признаку -«с применение предметов, используемых в качестве оружия».

Зиядову О М на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления в отношении потерпевших К., Е., И., Ч.П., К.П., Д., Д.Г., М., Л.П.,Х<...> и Н.), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 14 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кулиеву Ш.З. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления в отношении потерпевших К., Е.И., Ч.П., К.П., Д.Д. Г.М., Л., П., Х., Н., Г. и Д., путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 13 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Зиядова О.М., Кулиева Ш.З., Ниязовой С.М. и Писник В.М.оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий: