Определение от 23 июля 2024 г. по делу № А28-8648/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-7644 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2024 и от 02.05.2024 по делу № А28-8648/2020 Арбитражного суда Кировской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2024, оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда округа от 02.05.2024, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суд округа руководствовался статьями 117, 121, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на её подачу; отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной подготовке жалобы и совершению процессуальных действий, направленных на её подачу.

Обжалуемые определения приняты в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк