Определение от 27 июня 2024 г. по делу № А45-34260/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-3648


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саяны» (г. Барнаул) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2023 по делу № А45-34260/2017,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 23.03.2018 удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Терек» (далее - Организация), заявленный к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саяны» (далее - Общество), о взыскании 546 154 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 01.08.2015 № 2/2015 за период с декабря 2016 года по март 2017 года, с мая 2017 года по ноябрь 2017 года и 31 291 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на

март 2018 года.

Для принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист от 28.04.2018 серии ФС № 016792793, срок на предъявление которого истек 28.04.2021.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 09.01.2023 заменил взыскателя - Организацию (цедента) на ФИО1

Александровича (цессионария) в связи с уступкой права требования денежных средств, взысканных с Общества по настоящему делу.

Новый взыскатель 13.07.2023 подал в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2023, удовлетворил заявление ФИО1 и восстановил срок на предъявление исполнительного листа от 28.04.2018 серии ФС

№ 016792793 на период до 09.08.2024.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.

Дело 24.04.2024 истребовано из Арбитражного суда Новосибирской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 по делу № А45-10358/2019 в отношении Общества введено наблюдение; решением от 22.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 29.09.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 (новый взыскатель), обращаясь 13.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, указал следующее.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения

требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе подтвержденные исполнительным листом, могут быть предъявлены только в процедуре банкротства; исполнение исполнительных документов по имущественным требованиям приостанавливается.

С момента введения процедуры наблюдения возможность принудительного исполнения исполнительного листа службой судебных приставов, по общему правилу, исключается.

Если исполнительное производство было возбуждено, то в силу части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство по имущественным взысканиям.

В случае если исполнительный лист поступил в службу судебных приставов после введения процедуры наблюдения, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве пристав обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума № 59), если впоследствии производство по делу будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в период с 10.06.2019 по 29.09.2022 (3 года и 12 дней) в отношении Общества осуществлялась процедура банкротства, по мнению ФИО1, к дате истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (28.04.2021) необходимо добавить 3 года и 12 дней, а следовательно срок на предъявление исполнительного листав истечет лишь 09.08.2024.

ФИО3 полагает, что в связи с приведенными обстоятельствами и нормами права, а также в силу статьи 23 Закона об исполнительном производстве, статей 117 и 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока на предъявления исполнительного листа к исполнению на период до 09.08.2024.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и, восстанавливая срок предъявления исполнительного листа к исполнению на период до 09.08.2024, сослался на статьи 16, 117, 318, 319, 321, 322 АПК РФ, статью 63 Закона о банкротстве, статьи 23, 31, 96 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, приведенные в пункте 4 постановление Пленума

№ 59, и исходил из того, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, по общему

правилу, приостанавливается исполнение исполнительных документов, введение процедуры банкротства в отношении Общества является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, полагая, что суды трех инстанций неправильно применили положения Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе ФИО1 в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В числе прочих доводов Общество указывает следующее.

Суды не приняли во внимание, что кредитор (взыскатель) после получения исполнительного листа не только не предъявлял его ко взысканию, но и не обращался в надлежащем порядке в деле о банкротстве с заявлением о включении его требований в реестр.

Общество считает ссылку суда округа на то, что согласно картотеке арбитражных дел требование Организации на сумму, взысканную судом в рамках настоящего дела, определением суда от 10.06.2020 по делу о банкротстве было включено в реестр требований кредитора Общества, несостоятельной. Суды не учел, что определение от 10.06.2020 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 22.02.2023 в деле о банкротстве и в удовлетворении заявления Организации о включении в реестр требований кредиторов было отказано в связи с отсутствием у нее права ввиду того, что она уступила данное право одноименной организации с другим ИНН и ОГРН, которая в 2022 году уступила это право ФИО1

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно сложившейся судебной практике по делам о банкротстве по вопросу включения в реестр требований кредиторов требований взыскателей, по которым истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды отказывают в удовлетворении такого заявления кредитора. В противном случае, это бы нарушало стабильность гражданского оборота.

Восстановив срок для предъявления исполнительного листа правопреемнику взыскателя - ФИО1, суды создали такую ситуацию, при которой требование кредитора, по которому истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, после восстановления платежеспособности должника может (более чем через 5 лет), предъявлять требования должнику.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом пассивного поведения взыскателя на протяжении более 5 лет, не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению, не обращавшегося в установленном порядке с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве требований, удовлетворенных судом и указанных в исполнительном листе, у судов не было

оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока в связи с отсутствуем уважительных причин.

Приведенные в жалобе Общеста доводы о существенном нарушении судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саяны» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2023 по делу № А45-34260/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 августа 2024 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева