Определение от 4 июня 2019 г. по делу № А03-11078/2016

79078_1272803

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-12868 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2019 по делу № А03-11078/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.11.2015 легкового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2.5, 2012 года выпуска, VIN <***>, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 20.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», исходил того, что представленные заявителем сведения и доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как являются по своей сути новыми доказательствами по обстоятельствам, которые уже были предметом исследования суда и не могли быть неизвестными ФИО2 на момент рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО2 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк