Определение от 12 сентября 2019 г. по делу № А76-28566/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-10562 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 05.09.2019. Полный текст изготовлен 12.09.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского

округа от 20.02.2019 (судьи Артемьева Н.А., Пирская О.Н. и Плетнева В.В.) по

делу № А76-28566/2015 Арбитражного суда Челябинской области. В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 - ФИО2;

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» (далее -

общество «Союз-Ювелир») - ФИО3

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской

Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в

обособленном споре лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее также - должник) общество с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» (далее - общество «РосИнКапитал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов

должника (далее - реестр) требований общества «РосИнКапитал» в размере 53 456 083 руб. 10 коп.

ФИО1 обратился с заявлением о замене общества «РосИнКапитал» по требованию в указанном размере на правопреемника - ФИО1

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2018 (судья Бушуев В.В.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А. и Сотникова О.В.), заявления общества «РосИнКапитал» и ФИО1 удовлетворены частично: из реестра исключено требование общества «РосИнКапитал» в части 9 712 085 руб. 07 коп. основного долга и 3 651 935 руб. 58 коп. неустойки; в оставшейся части по требованию общества «РосИнКапитал» в реестре произведена замена кредитора на правопреемника - ФИО1

Постановлением суда округа от 20.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены: из реестра исключено требование общества «РосИнКапитал» в части 19 424 170 руб. 15 коп. основного долга и 7 303 871 руб. 40 коп. неустойки. В оставшейся части по требованию общества «РосИнКапитал» в реестре произведена замена кредитора на правопреемника - ФИО1

В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит его отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный кредитор - общество «Союз-Ювелир» - против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что постановление суда округа подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 в реестр включено требование общества «РосИнКапитал» в размере

38 848 340 руб. 30 коп. основного долга и 14 607 742 руб. 80 коп. неустойки, составляющих задолженность ФИО4 как поручителя за закрытое акционерное общество «Титан» (лизингополучателя, далее – общество «Титан») по заключенным последним с закрытым акционерным обществом

«Сбербанк Лизинг Норд» (лизингодателем) договорам от 17.06.2011 № 1223 и от 29.07.2011 № 1229 (далее – договоры лизинга).

Лизингодатель по соглашениям от 30.07.2015 и 05.08.2015 о замене сторон по договорам лизинга передал обществу «РосИнКапитал» право собственности на предметы лизинга, а также право требования задолженности в размере 53 456 083 руб. 10 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга заключены четыре договора поручительства с должником, ФИО5, ФИО6 и ФИО1

Впоследствии (13.02.2018) общество «РосИнКапитал» и должник подписали соглашение о расторжении договоров поручительства к договорам лизинга.

ФИО1 признан банкротом (дело № А76-28565/2015), в рамках дела о его банкротстве определением от 14.07.2017 в третью очередь реестра включено требование общества «РосИнКапитал» по договорам лизинга в размере 53 456 083 руб. 10 коп., определением суда от 21.03.2018 требования общества «РосИнКапитал» признаны удовлетворенными в полном объеме.

Погашение ФИО1 задолженности по договорам лизинга за общество «Титан» послужило причиной для подачи настоящих заявлений в арбитражный суд.

Рассматривая заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и, исходя из количества поручившихся за исполнение обязательств общества «Титан» по договорам лизинга, определили, что объем перешедшего к ФИО1 права регрессного требования за вычетом его доли составляет ¾.

Действия по расторжению договора поручительства между обществом «РосИнКапитал» и ФИО4 расценены судами как злоупотребление правом, поскольку совершены в ситуации корпоративного конфликта между ФИО4 и ФИО1 с целью недопущения участия последнего как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

Изменяя судебные акты, суд округа указал, что поскольку общество «РосИнКапитал» предъявило требование о взыскании задолженности только к обществу «Титан», ФИО4 и ФИО1, а поручительства ФИО5 и ФИО6 прекращены за истечением предусмотренного в договорах срока, объем прав, перешедших к ФИО1 как сопоручителю, составляет ½.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Суд округа исходил из того, что общество «РосИнКапитал» не реализовало свои права как кредитора по обязательству из договоров лизинга в отношении ФИО5 и ФИО6, в связи с чем их доли подлежат распределению на оставшихся поручителей.

Согласно статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В противном случае нарушались бы разумные правовые ожидания поручителя, который при выдаче совместного обеспечения рассчитывал на возможность предъявления регрессных требований к остальным поручителям в случае исполнения им обязательств перед кредитором.

Таким образом, непредъявление обществом «РосИнКапитал» требований к ФИО5 и ФИО6 не влияет на объем регресса ФИО1 к сопоручителям. Вывод суда округа в этой части ошибочен.

В соответствии со сложившейся судебной практикой аффилированность лиц, предоставивших поручительство, предполагает его совместный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321).

Сторонами не оспаривается, что предоставление поручителями обеспечения обусловлено их связанностью с обществом «Титан» как лизингополучателем по договорам лизинга.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. В случае исполнения одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Данный правовой подход изложен в пункте 27 постановления № 42.

Следовательно, ФИО1, исполнив обязательство перед кредитором в полном объеме, по общему правилу, вправе рассчитывать на получение с ФИО4 одной четвертой от суммы долга в порядке регресса.

Иное распределение долей между солидарными должниками может вытекать из их отношений (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судами установлено наличие корпоративного конфликта между ФИО4 и ФИО1

Этим, в частности, можно объяснить расторжение договора поручительства между должником и обществом «РосИнКапитал» после того,

как Иванов О.Г. оплатил задолженность. Такие действия расценены судами как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленное на причинение вреда Иванову О.Г. и недопущения последнего к участию в деле о банкротстве Мешалкина В.Я.

Кроме этого, вступившим в законную силу судебным актом (определение от 30.05.2018) по делу № А76-22850/2016 установлено, что ФИО4 являлся контролирующим общество «РосИнКапитал» лицом. Из этого следует, что бездействие упомянутого кредитора по реализации прав из договоров лизинга в отношении ФИО5 и ФИО6 фактически исходит от ФИО4

Подобное поведение, по сути, свидетельствует о том, что во внутренних отношениях сопоручителей (солидарных должников) ФИО4 противопоставляет ФИО1 не только свои интересы, но и интересы ФИО5 с ФИО6, а потому при регрессе доли последних подлежат распределению на должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили спор, оснований для изменения состоявшихся судебных актов у суда округа не имелось.

Допущенные судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем судебный акт на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 по делу № А76-28566/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по указанному делу оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.В. Капкаев

Судья Е.С. Корнелюк

Судья С.В. Самуйлов