Определение от 30 июля 2024 г. по делу № А35-6250/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС24-11672


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.07.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2024 по делу № А35-6250/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее - ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее - ООО «Локомотив», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 13.02.2017, 10.04.2017, 19.04.2017, № 3 от 16.06.2017, № 3 от 14.02.2018 в общей сумме 15 040 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2024, решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 изменено; с ООО «Локомотив» в пользу ООО «УКС» взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 4 970 000 руб., а

также 32 450 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что судами не исследовались обстоятельства аффилированности сторон сделок, отсутствия спорной задолженности в бухгалтерском балансе ответчика, факта сговора сторон сделок с целью создания фиктивной кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО «УКС» (Заимодавец) и ООО «Локомотив» (Заемщик) 13.02.2017, 10.04.2017, 19.04.2017, 16.06.2017, 14.02.2018 были заключены 5 договоров займа.

13.02.2017 был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2017 Заемщик обязался осуществить возврат сумму займа Займодавцу не позднее 31.12.2021. Платежным поручением № 177 от 13.02.2017 ООО «УКС» исполнило свои обязательства перед ООО «Локомотив» и предоставило последнему заем в сумме 6 000 000 руб.

10.04.2017 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2017 Заемщик обязался осуществить возврат суммы займа Займодавцу не позднее 31.12.2021. Платежным поручением № 360 от 10.04.2017 ООО «УКС» исполнило свои обязательства перед ООО «Локомотив» и предоставило последнему заем в сумме 1 500 000 руб.

19.04.2017 был заключен договор займа на сумму 2 420 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2017 Заемщик обязался осуществить возврат суммы займа Займодавцу не позднее 31.12.2021. Платежным поручением № 402 от 20.04.2017 ООО «УКС» исполнило свои обязательства перед ООО «Локомотив» и предоставило последнему заем в сумме 2 420 000 руб.

16.06.2017 был заключен договор займа на сумму 2 790 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 14.07.2017 Заемщик обязался осуществить возврат суммы займа Займодавцу не позднее 31.12.2021. Платежным поручением № 696 от 16.06.2017 ООО «УКС» исполнило свои обязательства перед ООО «Локомотив» и предоставило последнему заем в сумме 2 790 000 руб.

14.02.2018 был заключен договор займа на сумму 2 330 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2018 Заемщик обязался осуществить возврат суммы займа Займодавцу не позднее 31.12.2021. Платежным поручением № 219 от 14.02.2018 ООО «УКС» исполнило свои обязательства перед ООО «Локомотив» и предоставило последнему заем в сумме 2 330 000 руб.

Таким образом, сумма займов по всем договорам составляет 15 040 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2022 с просьбой оплатить в добровольном порядке имеющуюся задолженность по договорам займа.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 314, 421, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком и отсутствия доказательств погашения долга.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по возврату предоставленного ему займа, вместе с тем, установив факт частичного погашения (10 070 000 руб.) ответчиком долга, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в сумме 4 970 000 руб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя о мнимости дополнительных соглашений от 31.03.2017, от 30.05.2017, от 26.12.2017, от 14.07.2017, которыми были пролонгированы договоры займа, суд кассационной инстанции указал, что фактически они сводятся к фальсификации указанных доказательств. Вместе с тем, с заявлением о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ участники судебного разбирательства не обратились, ходатайств о проведении судебной технической экспертизы с целью установления давности изготовления дополнительных соглашений от 31.03.2017, от 30.05.2017, от 26.12.2017, от 14.07.2017 в соответствии со статьями 82, 83 АПК РФ не поступило.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела

доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова