Определение от 15 апреля 2014 г. по делу № 2-2/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 39-АПУ14-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 15 апреля 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е., при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела 15 апреля 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тихонова В.А. на приговор Кур- ского областного суда от 19 февраля 2014 года, по которому

Тихонов В.А.

<...> ра-

нее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, в течение которого на него возложены следующие ограничения и обязанность: не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществ- ляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, а также на указанный срок запретить выезд за пределы территории муниципально- го образования <...> сельский совет <...>района <...> области; по пп. «а,в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого на него возложены следующие ограничения и обязанность: не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осу-ществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, а также на указанный срок запретить выезд за пределы территории муници- пального образования <...> сельский совет <...>района <...> области; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 19 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, в течение которого на него возложены следующие ограничения и обязанность: не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, а также на указанный срок запретить выезд за пределы территории муниципального образования <...> сельский совет <...> района <...> области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Тихонова В.А., поддержавшего свою апел- ляционную жалобу, адвокатов Потаповой Т.Г., Брылиной Л.В. (участвовав- ших по соглашению) и Бицаева В.М. (участвовавшего по назначению суда), поддержавших апелляционную жалобу осужденного и полагавших приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, а также выступле- ния потерпевшей З. и прокурора Гулиева А.Г., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Тихонов В.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хище- ния чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незакон- ным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью по- терпевших, а также в убийстве двух лиц, заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в июне 2013 года на территории <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тихонов В.А., не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации его действий, утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает на то, что суд ошибочно указал в приговоре, что он не работает в то время как он работал до самого момента задержания и по месту работы характеризовался положительно. Указанное обстоятельство, равно как и то, что он не состоял на учете у психиатра и нарколога, имел на иждивении жену - пенсионерку и дочь - студентку, также не были учтены при назначении ему наказания. Полагает, что указанные обстоятельства, а также его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие прежних судимостей и состояние его здоровья могли быть признаны исключительными, в связи с чем суд мог применить ему ст. 64 УК РФ, однако этого не сделал. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, потерпевшая З. и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголов- но-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Тихонова В.А. в совершении разбоя на престарелых К. и К. и их убийства осно- ваны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ всех имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно установить мотив действий осужденного и правильно квалифицировать его действия.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указан- ных преступлений и квалификация его действий в апелляционной жалобе Тихонова В.А. не оспариваются.

Что касается доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, то они являются необоснованными.

Как видно из приговора, при назначении осужденному вида и размера уголовного наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, усло- вия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В частности, суд учел, что Тихонов ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, обратился в правоохра- нительные органы с повинной, когда последним еще не было известно о кон- кретных обстоятельствах совершенных преступлений, в процессе предвари- тельного расследования подробно и в деталях изложил обстоятельства, совершенных им преступлений, выдал орудие преступления, а также указал место, где он выбросил похищенные у потерпевших телефоны, чем активно способ- ствовал раскрытию и расследованию преступлений. Поэтому суд обоснованно признал явку осужденного с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им вины, раскаяние в соде-янном, состояние здоровья и возраст подсудимого, а также состояние здоровья его супруги обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом обоснованно суд не установил по делу каких-либо исклю- чительных обстоятельств и не применил к осужденному положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе осужденного доводами о том, что суд не учел изложенных в жалобе обстоятельств и назначил ему чрезмерно суровое наказание и необосно- ванно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и основа- ний для изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила :

приговор Курского областного суда от 19 февраля 2014 года в отношении Тихонова В.А. оставить без изменения, а апелляцион- ную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -