Определение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-172805/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-19037


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-И» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 по делу № А40-172805/2014 по иску ФИО1, как участника ООО «Соло-И» к ООО «Восток», ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: <...> (далее – спорное здание), заключенного между ФИО2 и ООО «Восток», договора купли-продажи спорного здания от 03.12.2013, заключенного между ООО «Восток», ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4, договора купли-продажи спорного здания от 20.02.2016, заключенного между ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ИП ФИО6, об истребовании из незаконного владения ИП ФИО6 спорного имущества в собственность ООО «Соло-И»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Соло-И», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО7, ООО Компания «Коста Классик»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 производство по делу в части исковых требований об истребовании из незаконного владения ИП ФИО6 недвижимого имущества прекращено. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 13.06.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: оспариваемые договоры признаны недействительными и истребовано из незаконного владения ИП Рапота Е.В. спорное недвижимое имущество.

Общество с ограниченной ответственностью «Соло-И» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

От ответчика ИП ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, судебный акт округа оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Нижегородской области решением от 31.10.2016 по делу № А43-7856/2016 было отказано ООО «Соло-И» в истребовании спорного имущества у ИП ФИО6, суд установил, что предприниматель ФИО6 является добросовестным приобретателем имущества, у которого его нельзя истребовать, причем основанием иска являлось решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу № А40-41070/2014, которым первоначальная сделка купли-продажи недвижимости была признана недействительной.

Суд округа, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что решение арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу № А43-7856/2016 является преюдициальным по отношению к настоящему делу для лиц, которые участвовали при рассмотрении дела № А43-7856/2016 (в том числе для ООО «Соло-И»), в связи с чем, признал, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части вопроса о прекращения производства по делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными, суд округа руководствовался положениями ст. 167, 168, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 34, 35,38 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А43-7856/2016: договор купли-продажи от 20.02.2016 г. является возмездной сделкой, ИП Рапота Е.В. надлежащим образом исполнила обязательство по оплате стоимости объекта недвижимости в полном объеме, право собственности на момент отчуждения имущества было зарегистрировано за ИП Галягиным А.В., ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П., имущество было приобретено ответчиком по рыночной стоимости, сведения в Росреестре о том, что имущество находится в споре, отсутствовали.

Нормы права применены судом округа правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Соло-И» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков