Определение от 26 октября 2016 г. по делу № А53-4834/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-15497


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу № А53-4834/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 по тому же делу

по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, акционер) к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк) о признании недействительными предписаний от 09.02.2016 № Т360-17-15/2625 и № Т360-17-15/2626 (далее – предписания),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 31.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в результате вступления в наследство приобрел 20,19 процента акций и стал владельцем 95,09 процента акций; в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционер обратился в банк с требованием о выкупе ценных бумаг. Банк выдал предписания, которыми предписано не передавать акционеру список владельцев выкупаемых ценных бумаг. Считая предписания незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об акционерных обществах и исходили из того, что основания для признания действий банка незаконными отсутствуют.

Даньшин П.Г. является собственником 95,0857 процента голосующих акций, между тем данный пакет акций приобретен заявителем не в связи с реализацией процедур добровольного либо обязательного предложения, а в результате вступления в наследство. При таких обстоятельствах право о выкупе эмиссионных ценных бумаг у заявителя отсутствует, поскольку не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 84.7 и пунктом 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных обстоятельств спора в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации