Постановление от 19 июля 2016 г. по делу № А29-8662/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД16-7765


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу № А29-8662/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу по заявлению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, административному органу отказано в

удовлетворении заявления, предприниматель освобожден от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, отказать административному органу в удовлетворении заявления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, административным органом выявлен факт эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003) и пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола от 17.08.2015 № 11 АА 156545 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что эксплуатация рекламной конструкции осуществлялась предпринимателем с нарушением требований пункта 4 статьи 19 Закона № 38-ФЗ и пункта 6.2 ГОСТ Р 52044-2003, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о

малозначительности совершенного административного правонарушения и освободил предпринимателя от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ, отказав административному органу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что приказом Росстандарта от 29.02.2016 № 84-ст, вступившим в законную силу с 01.03.2016, пункт 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 исключен из названного ГОСТа.

Вместе с тем, изложенные предпринимателем доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статей 1.7 и 31.7 КоАП РФ принятие Закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, является основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не принял судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания неподлежащим исполнению решения суда первой инстанции в части назначения административного наказания.

Иные доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе и тех, на которые предприниматель ссылается в своей жалобе, суды не установили.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу № А29-8662/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов