Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А32-42846/2016

79004_1185455

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-19413


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Краснодарского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 по делу № А32-42846/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о его банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 715 кв.м и ½ доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2018 заявление удовлетворенно в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.09.2018, определение от 12.01.2018 отменено в части исключения из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на земельный участок; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления должника отказать в полном объеме.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела спорное имущество (½ доли в праве собственности на дом) подлежит исключению из конкурсной массы должника по основаниям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.