Определение от 15 октября 2020 г. по делу № А67-9191/2019

79008_1505275

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-16073


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2020 по делу № А67-9191/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 470 624 руб. 60 коп. долга за самовольное водопотребление, 10 611 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 26.09.2019 (с учётом уточнения иска), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная», общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Полина»,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, иск удовлетворён в части взыскания 124 924 руб. 67 коп. задолженности за холодную воду, 6 359 руб. 62 коп. неустойки за период с 07.06.2019 по 26.09.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2020, решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление округа, ссылаясь на нарушение норм материального права и оставить в силе решение от 18.02.2020 и постановление от 27.05.2020.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа указал на неправильное применение судами законодательства о водоснабжении и водоотведении, указав на необходимость исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, установив все значимые для дела обстоятельства.

Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении ответчик вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов ответчика не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост