Определение от 29 мая 2017 г. по делу № А28-1269/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-6524


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Кировснабсервис» (далее – общество «Кировснабсервис») на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2017 по делу № А28-1269/2016 по иску общества «Кировснабсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 СпецСтрой» (далее - общество «ФИО1 СпецСтрой») о взыскании 3 642 700 руб. стоимости невыполненных работ по договору, 203 991 руб. 20 коп. пени,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 22.06.2015 между обществом «Кировснабсервис» (заказчик, истец) и обществом «ФИО1 СпецСтрой» (исполнитель, ответчик) был заключен договор № 5/2015.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, перечисленных по договору.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А28-1270/2016 установили факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором, и передачи им результата работ заказчику; наличие потребительской ценности спорной документации для заказчика и, руководствуясь статьями 310, 450, 453, 711, 715, 758, 762, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости работ по разработке документации, отказав в иске.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кировснабсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова