Определение от 14 июля 2017 г. по делу № А28-13677/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-9257


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит» на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 по делу № А28- 13677/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2017

по иску муниципального образования город Киров в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (г. Киров) о признании отсутствующим права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», общества с ограниченной ответственностью «АСГ ЖБИ»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, удовлетворил исковое требование.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2017 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее –

общество), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, результаты осмотра земельного участка специалистами контрольного управления администрации города Кирова о том, что на земельном участке размещен объект, который имеет прямоугольную форму размером 48 х 14 м., на участке имеются заросли в виде сплошного травяного покрова, строительные работы на объекте не ведутся, отсутствует фундамент и аналогичные ему работы, суды согласились с истцом об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости.

Учитывая, что по смыслу положений пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, и применив разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили требования администрации, признав их обоснованными.

Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова