Определение от 21 сентября 2018 г. по делу № А60-41052/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-13869


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-41052/2017 по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» (далее – учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601057:18, расположенный по адресу: 620100, <...> путем сноса комплекса сооружений, состоящего из помещений аттракционов «Алхимик», «Атлантида», «Семь чудес Света, «Волшебная страна», а также хозяйственной постройки; в случае неисполнения решения суда снести данные сооружения своими силами, но за счет ответчика и встречному иску предпринимателя о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:18 у учреждения отсутствующим, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управления Культуры Администрации города Екатеринбурга,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018, решение суда изменено, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № 66:41:0601057:18 либо решения уполномоченного органа на предоставление предпринимателю прав на данный участок в порядке, предусмотренном законодательством, не имеется, придя к выводу, что договор от 31.12.2014 № 01-178 на оказание услуг не может свидетельствовать о возникновении у предпринимателя прав на земельный участок в порядке, установленном законодательством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 260, пунктом 3 статьи 269, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», первоначальный иск удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:18 у учреждения отсутствующим, суды исходили из отсутствия законных оснований для предъявления предпринимателем таких требований при отсутствии каких-либо вещных прав на земельный участок.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации