Определение от 20 сентября 2016 г. по делу № А35-1250/2015

79005_853371

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-11276


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис», общества с ограниченной ответственностью «АФД Кемикалс» и общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 по делу № А35-1250/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кропсайнс» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЗащита» (далее – общества) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2015, с учетом заявленных уточнений обратилось с заявлением о включении его требований в размере 30 933 621 рубля в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2016 и округа от 06.04.2016, заявленные требования признаны частично обоснованными, в третью очередь реестра включено требование общества в размере 19 850 381 рубля 80 копеек, из которых 7 916 600 рублей задолженности, 4 017 181 рубль 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 916 600 рублей неустойки, сумма неустойки в размере 7 916 600 рублей учтена в реестре отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить названные судебные акты в части включения в состав третьей очереди реестра требования общества в размере 4 017 181 рубля 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 7 916 600 рублей неустойки.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на заключенном между обществом (поставщик) и должником (покупатель) договоре купли-продажи от 12.03.2014 № 030 (далее – договор).

Признавая обоснованным требование общества в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и исходили из согласования сторонами условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис», общества с ограниченной ответственностью «АФД Кемикалс» и общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев