Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А65-5390/2018

79073_1316678

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС19-18278


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок № 10» (далее – общество «ЖЭУ № 10») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу № А65-5390/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русло» (далее – общество «Русло») к обществу ««ЖЭУ № 10» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением суда округа от 04.07.2019, с общества «ЖЭУ № 10» в пользу общества «Русло» взыскано 15 916 313 руб. 93 коп. долга, 693 703 руб. 33 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.

Общество «ЖЭУ № 10» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов

либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок № 10» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу № А65- 5390/2018 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова