Определение от 22 октября 2018 г. по делу № А40-95123/2014

79005_1165302

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-1045 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» (далее – общество «СтройЭнергоКомплекс») на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по делу № А40-95123/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» (далее – должник) общество «СтройЭнергоКомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 328 059 208 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.04.2018 и округа от 26.06.2018, требования в размере 328 059 208 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. В удовлетворении заявления о включении его требования в третью очередь реестра отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СтройЭнергоКомплекс» просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признаны недействительными 78 договоров уступки прав, заключенных между должником и обществом «Стройэнергокомплекс», применены последствия недействительности сделок, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим заявлением.

Делая вывод о том, что требование общества «СтройЭнергоКомплекс» подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, суды правильно руководствовались статьями 61.6, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев