Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А40-146274/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-1928


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 по делу № А40-146274/2014

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – истец, департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Трон-Строй» (Москва, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения «Ритуал» (Москва) (с учетом произведенной в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной замены третьего лица),

об обязании выполнить работы по контракту,

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем

ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что исполнение ответчиком обязательств в натуре объективно не возможно.

При этом суд исходил из того, что требование истца основано на положениях заключенного сторонами государственного контракта от 30.08.2012 № 68 (далее – контракт), срок окончания работ по которому истек еще 30.11.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150043/2013 установлен факт выполнения обществом (подрядчик) работ с надлежащим качеством на сумму 27 717 101 рубль 35 копеек, которые были приняты, но не оплачены департаментом (заказчик), и невыполнение подрядчиком работ на сумму 1 015 060 рублей 77 копеек.

В отсутствие необходимых сведений, суд посчитал невозможным определить на дату разрешения спора состояние объекта, находящегося в эксплуатации истца, и тот участок, на котором, по мнению департамента, ответчику надлежит выполнить работы.

В связи с тем, что суды пришли к выводу о возможности надлежащей защиты предполагаемо нарушенного гражданского права истца иным способом, отсутствовали препятствия для отказа истцу в иске.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вместе с тем несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства не является основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту торговли и услуг города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова

Российской Федерации