Определение от 26 июля 2019 г. по делу № А35-11381/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-11653



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец), общества с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь» (истец) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018 по делу № А35-11381/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг», публичному акционерному обществу «АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» о признании недействительными договора залога, акта приема-передачи и дополнительного соглашения, применении последствий их недействительности (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, конкурсного управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на злоупотребление правом вследствие получения залогодержателем права собственности на землю по незаложенными объектами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 168, 273, 334, 340, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности оснований заявленного требования.

Доводы, изложенные в жалобах, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 10.06.2019.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Курской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост