Определение от 25 апреля 2017 г. по делу № А56-20732/2016

79015_938078

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-4819


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 по делу № А56-20732/2016 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ЭнергоИнвест» и индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.06.2002 № 29/06-2 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 исковое заявление оставлено без движения и предложено истцу в срок до 25.04.2016 выполнить требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства того, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, представить нормативное обоснование заявленного в марте 2016 года требования о признании договора от 2002 года недействительным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает, что судом кассационной инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности статьи 103, 128, 129, 179, 288 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 в установленный определением от 05.04.2016 срок не устранил выявленные судом первой инстанции нарушения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласились.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При этом возвращение искового заявления не препятствовало заявителю повторно обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Маненков