Определение от 17 января 2018 г. по делу № А41-86889/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-17342


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы коммерческого банка "Русский Торговый Банк" (общества с ограниченной ответственностью, далее - банк) и компании с ограниченной ответственностью "ФИО1 Риал Эстейт Инвестмент Компани" (далее – компания "Стелла")

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по делу № А41-86889/2015 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, ФИО2 являлся акционером компании "Сэндрок Холдинг Лимитед" (далее – компания "Сэндрок") с долей владения 70%.

Компания "Сэндрок" являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-экспертное бюро" (далее –бюро).

Бюро и компания "Сэндрок" являлись соучредителями общества с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" с долями по 50 %.

19.02.2015 компания Сэндрок совершила сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества "Осетровский ЛДК" ФИО3 и ФИО4 в размере 10% и 90% соответственно.

13.11.2015 Арбитражный суд Московской области принял заявление от ФИО2 о признании его банкротом и возбудил производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Кредиторы должника (банк и компания "Стелла"), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда по настоящему делу от 13.04.2016 и от 25.03.2016 соответственно, обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными указанных сделок от 19.02.2015 и применении последствий их недействительности.

Доводы кредиторов сводились к тому, что ФИО2, являясь конечным бенефициаром общества "Осетровский ЛДК", использовал многоуровневую структуру с использованием компании-нерезидента для сокрытия факта прямого контроля и владения этим обществом. В преддверии своего банкротства должник во избежание обращения взыскания на принадлежавшее ему имущество фактически единолично принял решение об отчуждении компанией доли в обществе - ликвидного имущества, которым должник опосредованно владел и получал за счет него прибыль. Отчуждение доли в обществе "Осетровский ЛДК" снизило рыночную стоимость компании "Сэндрок" и, как следствие, стоимость доли самого должника, а значит и негативно повлияло на наполнение его конкурсной массы. К тому же доли отчуждены родственниками должника - ФИО3 и ФИО4, а общество осталось под контролем должника.

По мнению банка и компании "Стелла", совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что сделки по отчуждению компанией "Сэндрок" своей доли в уставном капитале общества "Осетровский ЛДК" совершены за счет должника с заинтересованными лицами исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) эти сделуки недействительны.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 производство по заявлению банка и компании "Стелла " прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку оспариваются сделки, совершенные без участия должника и не в отношении его имущества.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, оставленным в силе постановлением суда округа от 05.09.2017, определение от 05.05.2017 отменено, требования банка и компании "Стелла" оставлены без рассмотрения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявления в настоящем случае не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку оспорены сделки по отчуждению имущества, не принадлежащего должнику. При этом суд отметил, что данные сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Вместе с тем, указав, что заявленные кредиторами должника требования могут быть предъявлены только вне рамок дела о банкротстве путем подачи самостоятельного искового заявления, суд апелляционной инстанции счел

необходимым оставить заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда и отметил, что участие ФИО2 в компании "Сэндрок" не свидетельствует о совершении оспариваемых сделок за его счет.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк и компания "Стелла" обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителей сводятся к тому, что, вопреки выводам судов, при указанных ими обстоятельствах спор о действительности сделки по отчуждению долей в обществе, принадлежащих подконтрольной должнику компании, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве последнего, так как сделка совершена за счет имущества должника и во вред его кредиторам.

Банк и компания "Стелла" полагают, что суды безосновательно ограничительно истолковали понятие сделки, совершенной за счет имущества должника. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (пункт 2) дан лишь примерный перечень таких сделок.

Заявители также указали, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, в то же время в нарушение положении Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суды принимали решения применительно к специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, заявители сослались на нарушение судами их процессуальных прав по сбору и представлению доказательств.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Доводы заявителей указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационные жалобы коммерческого банка "Русский Торговый Банк" (общества с ограниченной ответственностью) и компании с ограниченной ответственностью "ФИО1 Риал Эстейт Инвестмент

Компани" с делом № А41-86889/2015 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 1 марта 2018 г. на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.