Определение от 22 января 2014 г. по делу № 2-19/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 22-АПУ13-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 22 января 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Лизунова В.М. и Яковлева В.К. при секретаре - Маркове О.Е.

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы

осуждённого Дидигова Ю.Я. и его защитника - адвоката Гандаур-Эги М.Х. на

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа

2013 года, по которому

Дидигов Ю.Я.

<...> несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре);

по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 7 годам лишения свободы лет с ограничением

свободы на 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре);

по ч. 3 ст. 30,ч.2 ст. 167 УК РФ (по покушению 19 июля 2012 года на повреждение имущества ООО «<...> по ул. <...>

Республики <...>) к 1 году лишения свободы; по ст. 317 УК РФ(по посягательству 20 июля 2012 года в районе <...>км. федеральной автомобильной дороги <...> «<...> на жизнь сотрудников Управления вневедомственной охраны МВД по Республике <...> к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год (ограничения указаны в приговоре);

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по обстрелу 20 июля 2012 года в районе <...>км. федеральной автомобильной дороги <...> «<...> сотрудников Управления вневедомственной охраны МВД по Республике <...>) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по повреждению имущества в результате обстрела здания прокуратуры г. <...> района Республики <...> 10 августа 2012 года) - к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по взрыву 15 августа 2012 года здания магазина ООО «<...> по ул. <...> Республики <...>) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ (по закладке в сентябре 2012 года самодельных взрывных устройств на перекрестке дорог с. <...>района <...> и с.п. <...> района Республики <...> к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре);

по ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ (по подготовке 19 сентября 2012 года посягательства на колонну военнослужащих пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике <...>) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

по ст. 317 УК РФ (по посягательству 23 октября 2012 года на жизнь сотрудников органов внутренних дел на стационарном посту ДПС «<...> МВД по <...>) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч.2 ст. 167 УК РФ (по повреждению имущества в результате взрыва на стационарном посту ДПС <...> МВД по<...> 23 октября 2012 года) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 223 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Дидигову Ю.Я. по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказа- ний в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной ко- лонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года (ограничения указаны в приговоре).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., выступления осужденного Дидигова Ю.Я., в его защиту адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Телешевой-Курицкой НА., полагавшей приговор изменить, смягчить назначенные Дидигову Ю.Я. наказания по ч.1 ст.ЗО, ст. 317 УК РФ (2 эпизода) и по совокупности преступлений, а в осталь- ном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовле- творения, Судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Дидигов Ю.Я. признан виновным в том, что он участвовал в преступном сообществе (преступной организации), а также в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на граждан и в совершаемых ею нападениях, в составе которых совершил:

покушение на умышленное повреждение чужого имущества путем взрыва (по факту покушения 19 июля 2012 года на повреждение имущества ООО «<...> по <...> г. <...> Республики <...>,

посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядке и общественной безопасности и из мести за такую деятельность и умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом (по факту посягательства 20 июля 2012 года в районе <...>км. Федеральной автомобильной дороги <...> на жизнь сотрудников Управления вневедомственной охраны МВД по Республике <...>,

умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (по факту обстрела здания прокуратуры г. <...> района Республики <...>10 августа 2012 года),

умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенном путем взрыва (по факту взрыва 15 августа 2012 года здания магазина ООО «<...>г. <...>Республики <...>,

приготовление к посягательству на жизнь сотрудников правоохранитель- ного органа, военнослужащих в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность (по факту закладки в сентябре 2012 года самодельных взрывных устройств на перекрестке дорог с. <...> района<...> с.п. <...>района Республики <...>,

приготовление к посягательству на жизнь сотрудников правоохрани- тельного органа, военнослужащих в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность (по факту под- готовки 19 сентября 2012 года посягательства на колонну военнослужащих пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике <...>,

посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в це-лях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем взрыва (по факту посягательства

23 октября 2012 года на жизнь сотрудников органов внутренних дел на стационарном посту ДПС<...>р» МВД п<...>

незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ноше- ние оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совер- шенные организованной группой,

незаконное изготовление взрывных устройств, совершенное организо- ванной группой.

Кроме того, Дидигов признан виновным в покушении на побег из-под стражи, как лицо, находящееся в предварительном заключении.

В апелляционных жалобах осужденный Дидигов и в его защиту ад- вокат Гандаур-Эги М.Х. просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывают, что в ходе предварительного следствия было установлено, что Дидигов не имеет ни к одному из предъявлен- ных ему обвинений в совершении тяжких преступлений непосредственного от- ношения. Его роль и степень участия в совершенных преступлениях была не- значительной, а в совершении особо тяжких преступлений причастность Дидигова вообще не была установлена. В случае несогласия с этими доводами про- сят смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Утверждают, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с по- винной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого Дидигова Ю.Я. и его защитника Гандаур-Эги М.Х. государственный обвинитель Сальников В.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удов- летворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Производство по уголовному делу в отношении Дидигова Ю.Я. осущест- влялось в порядке, установленном гл. 40 и 40.1 УПК РФ, и было проведено с соблюдением соответствующих положений уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с этими положениями закона между стороной обвинения и обвиняемым Дидиговым Ю.Я. в присутст- вии его защитника было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.



С учётом фактического выполнения Дидиговым принятых на себя со- гласно досудебному соглашению обязательств заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 1 июля 2013 года в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания было внесено представление о применении осо- бого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу (т. 68, л.д. 4-11). Копия этого документа была вручена Дидигову и его защитнику.

В судебном заседании подсудимый Дидигов Ю.Я. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и просил суд о применении к нему особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора. При этом Дидигов Ю.Я. пояснил, что на стадии предварительного следствия ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и при его участии.

Защитник подсудимого адвокат Купцов И.О. в судебном заседании под- держал заявленное Дидиговым ходатайство и просил его удовлетворить, указав на добровольный и осознанный характер ходатайства, заявив о проведении с ним предварительных консультаций по этому вопросу. Такую же позицию за- нял вступивший в судебное разбирательство второй защитник подсудимого ад- вокат Гандаур-Эги М.Х.

В ходе судебного разбирательства данные о добровольном и осознанном характере заключения обвиняемым Дидиговым досудебного соглашения о сотрудничестве и о выполнении им своих обязательств нашли своё подтвержде- ние, что позволило суду провести судебное разбирательство без непосредст- венного исследования доказательств и постановить в отношении его обвини- тельный приговор.

Что же касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о том, что причастность Дидигова к совершению вмененных ему особо тяжких преступлений вообще не установлена, поэтому приговор необходимо отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, то их нельзя при- знать состоятельными.

В силу ст. 389-27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40-1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389-15 УПК РФ, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Поскольку по делу не установлено существенных нарушений уголовно- процессуального закона, они не приведены и в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и передачи уголов-ного дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Квалификация действий Дидигова в приговоре соответствует установ- ленным органами уголовного преследования и признанным самим осуждённым обстоятельствам совершения преступлений, а также согласуется с позицией, сформулированной государственным обвинителем в судебном заседании.

При назначении Дидигову наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершён- ных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие у Дидигова 2 малолетних детей, а также признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступлений.

Суд также принял во внимание, что Дидигов ранее не судим, положи- тельно характеризуется по месту жительства, учебы и прежней работы.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в отношении Дидигова не установил.

Принимая во внимание, что Дидиговым полностью соблюдены условия заключённого с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, суд при по- становлении в отношении его обвинительного приговора и назначении ему наказания за каждое из совершённых преступлений обоснованно применил пра- вила ч. 2,4 ст. 62 УК РФ.

Суд также обсудил вопрос о возможности применения к Дидигову ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания и не нашёл оснований для этого, мотиви- ровав свой вывод в этой части.

Этот вывод Судебная коллегия находит правильным, в связи с чем не может согласиться с доводами Дидигова и его защитника, изложенными в их апелляционных жалобах, об изменении приговора и смягчении осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что подлежит смягчению наказание в виде лишения свободы, назначенное Дидигову по ч.1 ст. 30, ст. 317 УК РФ (2 преступления), а по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69



УК РФ ему следует назначить более мягкое наказание по следующим основа- ниям.

В силу ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей стать- ей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. При этом смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению не назначаются.

Санкция статьи 317 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы, а за приготовление к этому преступлению могла быть назначена половина этого срока, то есть 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или раз- мера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное пре- ступление.

Поскольку Дидиговым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также отсут- ствие обстоятельств, отягчающих наказание, ему могло быть назначено наказание по ч.1 ст. 30 и ст. 317 УК РФ не более 5 лет лишения свободы.В нарушение этих требований закона суд назначил Дидигову наказание за эти 2 преступления в виде 6 лет лишения свободы за каждое.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить Дидигову наказание, назначенное ему за совершение этих 2-х преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2013 года в отношении Дидигова Ю.Я. изменить:

смягчить наказание, назначенное ему по ч.1 ст.30, ст. 317 УК РФ (по за- кладке в сентябре 2012 г. самодельных взрывных устройств на перекрестке дорог с. <...> района <...> и с.п. <...> района Республики <...>), до 5 лет лишения свободы с ограниче-нием свободы на 6 месяцев, указанными в приговоре; по ч.1 ст.ЗО, ст. 317 УК РФ ( по подготовке 19 сентября 2012 г. посягательства на колонну военнослужащих пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике <...> до 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, указанными в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Дидигову Ю.Я. назначить 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре).

В остальном приговор в отношении Дидигова Ю.Я. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -