Определение от 8 июня 2018 г. по делу № А40-13590/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-6826



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 по делу № А40-13590/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профинтер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс-С» о признании договора денежного займа от 21.01.2016 № 21/1 незаключенным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2017 и округа от 01.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиесяпо делу судебные акты, полагая, что обжалуемые решение и постановления приняты о ее правах и обязанностях как лица, заключившего обеспечительную сделку (договор залога).

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются обязанности.

В оспариваемых судебных актах каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО1 не содержится, они непосредственно права и обязанности ФИО1 не затрагивают.

Таким образом, основания для отнесения ФИО1 к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по изложенным заявителем доводам отсутствуют.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 по делу № А40-13590/2017 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина