Определение от 2 ноября 2017 г. по делу № А48-3319/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС17-19031


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2017 по делу № А48-3319/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Золото Черноземья»,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2017.

Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу почтового отправления 20.10.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К жалобе приложено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В своем ходатайстве заявитель указывает на то, что срок на обжалование пропущен по причине его болезни, приложив в подтверждение названных обстоятельств копии справок из лечебных учреждений.

Однако суд не может признать указанную причину пропуска срока уважительной.

Из представленных документов следует, что заявитель пребывал на стационарном лечении в периоды с 04.09.2007 по 11.09.2007 и с 16.01.2017 по 30.01.2017. Однако указанные периоды приходятся на промежутки времени, предшествующие вынесению судом округа обжалуемого постановления. Причин, свидетельствующих о невозможности обращения с настоящей жалобой в суд в течение установленного законом срока, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

При этом следует учитывать, что постановление суда округа от 11.05.2017 опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 12.05.2017.

Из обжалуемых судебный актов судов апелляционной инстанции и округа следует, что заявителем кассационной жалобы в суде округа являлся ФИО1, его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.07.2016, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Настоящая кассационная жалоба подписана тем же представителем.

Таким образом, доподлинно зная о состоявшемся постановлении окружного суда, заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебных актов, в том числе через своего представителя в установленный законом срок.

Поскольку этого заявителем сделано не было, он должен самостоятельно нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить ФИО1 кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2017 по делу № А48-3319/2013.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации