Определение от 16 июля 2020 г. по делу № А60-61339/2018

79008_1469781

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-9603


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.07.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу № А60-61339/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Менделеева 16» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, пени, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права и судебной практики, отсутствие законных оснований для судебного вмешательства в определение цены сделки, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 424, 445, 446, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом соответствия применяемой истцом в 2018 году цены нормативно утвержденными правилам и методическим рекомендациям по ее определению.

Доводы жалобы о согласовании сторонами права истца в одностороннем порядке изменять размер платы за оказанные услуги, а также о том, что стоимость названных услуг в спорном периоде не подлежала государственному регулированию, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует обратное.

Ссылка заявителя на удовлетворение судами по другим делам его исков о взыскании с других заказчиков стоимости услуг исходя из ставки 0,5 руб. за 1 кв.м. жилого помещения в год в обоснование довода о нарушении судами единообразия судебной практики отклоняется, поскольку в настоящем деле заявлено требование со ссылкой на ставку 1,36 руб. за 1 кв. м.

Довод жалобы о том, что судами проигнорирован представленный истцом в обоснование повышения ставки расчет не основан на тексте обжалуемых судебных актов, из которых следует, что судами были подробно изложены мотивы отклонения расчета истца и представленного в обоснование этого расчета заключений.

Выраженное в жалобе несогласие с выданным истцу антимонопольным органом предписанием о прекращении навязывания хозяйствующим субъектам экономически необоснованного условия договора о повышении стоимости услуг правового значения для разрешения заявленного требования не имеет.

Таким образом, жалоба истца не подтверждает существенных нарушений норм материального права или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Екатеринбурггаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост