Определение от 4 апреля 2022 г. по делу № А41-8343/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-19954


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.04.2022

Резолютивная часть определения объявлена 28.03.2022. Полный текст определения изготовлен 04.04.2022.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мособлэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу № А41-8343/2020.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Мособлэнерго» - ФИО1 (доверенность от 17.03.2022 № 66-2022), ФИО2 (доверенность от 21.03.2022 № 74-2022);

от федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО3 (доверенность от 25.09.2019 № 83);

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» - ФИО4 (доверенность от 06.12.2021 № 530), ФИО5 (доверенность от 06.12.2021 № 533).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив

материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие), федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – управление) о взыскании задолженности по договору от 22.08.2018 № 1805724/ЦА об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор) в сумме 20 845 618 руб. 66 коп. и неустойки за период с 23.04.2019 по 20.05.2020 в сумме 38 988 331 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество отказалось от иска в части взыскания суммы основного долга. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 производство по требованию о взыскании суммы основного долга прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 19 966 704 руб. 18 коп., решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 19 966 704 руб. 18 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 28.02.2022 кассационная жалоба вместе с делом № А41-8343/2020 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители предприятия и управления с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (сетевая организация), предприятием (заявителем) и управлением (плательщиком) 22.08.2018 заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявительмероприятия, предусмотренные техническими условиями. Плательщик обязуется оплатить сетевой организации расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком в следующем порядке: 50% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 30 дней со дня заключения договора; 50% платы за технологическое присоединение вносятся ежемесячно равными долями в течение срока, установленного пунктом 5 договора, но не позднее даты фактического присоединения.

Согласно пункту 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) размер платы за технологическое присоединение составляет 42 726 938 руб. 31 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 9.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.08.2018) плательщик обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; в случае взыскания с заявителя неустойки за нарушение условий договора, в том числе за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, компенсировать заявителю убытки в размере взысканных сумм.

Между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2019 № 1805724, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, включая фактическое присоединение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики нарушили свои обязательства по своевременной оплате, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суды исходили из того, что условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а не за нарушение срока оплаты по договору; при этом срок осуществления мероприятий, определенных техническими условиями, не нарушен, возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей сторонами не согласована.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 16(6) Правил технологического присоединения

энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), поскольку установили, что ни условия договора, ни технические условия к нему не содержат положений, указывающих на поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее такжетехнологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах № 861.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Ссылка истца на подпункт «г» пункта 16(6) Правил № 861 как на основание для начисления неустойки ввиду нарушения срока итоговой оплаты отклоняется. Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил № 861, а также существа отношений по технологическому присоединению

следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и договором.

Вместе с тем отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе фактическое присоединение, подписан сторонами 22.04.2019. Окончательный платеж произведен 22.05.2020, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право).

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиками срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права

на начисление процентов по статье 395 ГКФ. Между тем суды первой и апелляционной инстанций не вынесли на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчикам меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не предложили истцу представить соответствующий расчет процентов. Отказ в иске со ссылкой на ненадлежащий выбор истцом применимой нормы права приведет к тому, что повторное обращение истца с теми же предметом и основанием иска станет невозможным.

Суд округа указанные нарушения не исправил.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении требования о применении ответственности за нарушение срока осуществления окончательных расчетов за технологическое присоединение после его осуществления, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку при новом рассмотрении дела требуется представление истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, периода их начисления и проверка этого расчета, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу № А41-8343/2020 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Г.Г. Кирейкова

Судьи Н.А. ФИО6 Шилохвост