Определение от 14 марта 2017 г. по делу № А40-77481/2016

79078_920680

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4037


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу № А40-77481/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» (далее – общество «Обувь Ком») к заявителю о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество «Обувь Ком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю о взыскании 1 209 415 рублей 28 копеек задолженности, 1 209 415 рублей 28 копеек пени, 1 397 004 рублей задолженности по соглашению о переводе долга от 10.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 , оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.08.2016, постановлениями апелляционного суда от 14.11.2016 и суда округа от 23.01.2017, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Совместно с жалобой им подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 04.08.2016.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает на то, что общество «Обувь Ком» является организацией с единственным учредителем – юридическим лицом, зарегистрированным на Кипре, а также сообщает о том, что решением Арбитражного суда города Москвы

от 20.02.2017 по делу № А40-78556/2016 общество «Обувь Ком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. По мнению заявителя, данные обстоятельства могут затруднить поворот исполнения судебных актов.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу № А40-77481/2016 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк