Определение от 26 июня 2019 г. по делу № А57-17332/2012

79005_1284113

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-1542 (12)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 по делу № А57-17332/2012 о несостоятельности (банкротстве) Ершовского районного потребительского общества (далее – должник)

по обособленному спору о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу временного управляющего ФИО1 фактически понесенных расходов в размере 36 457,61 руб., установлении процентной части вознаграждения временного управляющего в размере 78 460 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.01.2019 и округа от 17.04.2019, заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы в размере 35 139,61 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору постановлениями, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, а также подал ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Заявителем не приведено каких-либо доводов в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных в случае их отмены, а также того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Судья Капкаев Д.В.