Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А32-3351/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-6473


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» (Москва, заявитель), на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 по делу № А32-3351/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» (Москва, далее – истец, общество «СтройЭнергоКомплекс») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (Краснодарский край, далее – ответчик, общество «Торговый дом «Черноморский»), при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (Москва, далее – третье лицо, общество «ГК «Энерготехмонтаж»), о взыскании 131 808 081 рубль 98 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 131 808 081 рубль 98 копеек неосновательного обогащения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требования истца основаны на выполнении для ответчика работ по строительству трехэтажного общественного блока с автостоянкой и бассейном к шестнадцатиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87, не предусмотренных договором подряда от 25.11.2010 № 11/К-С.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в рамках своих полномочий и пределах их осуществления, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство, заявленное ответчиком, о привлечении к участию в деле третьих лиц, которыми выполнялись отдельные виды спорных работ. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение положений части 4 стати 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нижестоящими судами не указаны мотивы, по которым они отклонили возражения ответчика относительно включения в оценку невыполненных работ, не были устранены противоречия в выводах экспертного заключения от 25.11.2015 № С511Э-53 и оставлено без внимания отсутствие в судебном исследовании фактических расчетов объемов выполненных работ и их рыночной стоимости.

Оспаривая постановление суда кассационной инстанции, заявитель по существу, выражает несогласие с судебным актом в части направления дела на новое рассмотрение и приводит соответствующие возражения в обоснование своей правовой позиции.

Между тем, истец не лишен права представлять доказательства и обосновывать свою позицию при новом рассмотрении, возможность защиты его прав и законных интересов не утрачена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова