Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-202482/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-20187


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу № А40- 202482/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоумленд Мастерплан» (Москва, далее – истец, общество «Хоумленд Мастерплан») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – ответчик, общество «Стройэлектромонтаж») о взыскании 1 300 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «Стройэлектромонтаж» (подрядчик) обязательств по договору от 26.05.2017 № 335-С1 на выполнение работ и уклонением от возврата перечисленного и неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что результат работ истцу (заказчик) не передан, учитывая, что договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и удовлетворил иск.

Доводы заявителя о том, что денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения обязательств третьего лица по иному договору, об отсутствии между обществом «Хоумленд Мастерплан» и обществом «Стройэлектромонтаж» договорных отношений, о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции правильно отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства, учтя разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова