Определение от 15 сентября 2020 г. по делу № А32-34374/2012

79006_1490015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-18388(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по делу № А32-34374/2012 о банкротстве закрытого акционерного общества «Кропоткинский техно-торговый комплекс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель его акционеров ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Степлайн".

Определением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды руководствовались статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и исходили из того, что изложенные представителем акционеров должника доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования общества "Степлайн" из реестра требований кредиторов должника, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность данного требования кредитора.

При этом суды отметили, что заявитель обращался в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.10.2017 по новым обстоятельствам, однако приведенные заявителем мотивы признаны судами не отвечающими признакам новых обстоятельств применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом оценки конкретных фактов в условиях конкуренции судебных актов, на которые ссылались лица, участвующие в споре.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов