Определение от 30 августа 2012 г. по делу № 2-66/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-012-47

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шурыгина А.П., судей Степалина В.П. и Шамова А.В., при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полового А.А. на приговор Алтайского краевого суда от 05 июня 2012 года, которым

ПОЛОВОЙ А А

несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, на 1 год 6 месяцев;



- по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Половому А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в течение которых он обязан не менять место жительства и не выезжать за территорию соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Срок наказания Половому А.А. исчислен с 5 июня 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания с время его содержания под стражей 19 сентября 2011 по 4 июня 2012 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждена Власкина Е.С., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление осужденного Полового А.А. и адвоката Семенова Е.П. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Арутюновой ИВ. в интересах осужденной Власкиной Е.С., мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАВОВ ИЛА:

Половой А.А. признан виновным в краже имущества Ч на сумму рублей, с незаконным проникновением в помещение, совершенной в период с 20 часов 30 минут 26 августа 2010 года до 6 часов 27 августа 2010 года из сарая, расположенного на территории усадьбы дома по ул. в с.

района края;

Половой А.А. и Власкина Е.С. признаны виновными в убийстве на почве личных неприязненных отношений Б совершенном ими по предварительному сговору в период с 21 часа 20 августа до 6 часов 21 августа 2011 года в выделе квартала № участкового лесничества

лесничества района края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.



В кассационной жалобе осужденный Половой А.А. указывает, о несогласии с приговором в части его осуждения за кражу чужого имущества, так как в период, когда была совершена кража, он находился в другом населенном пункте, о чем могут подтвердить свидетели; его признательные показания неправдивы, даны в связи с оказанным на него незаконным воздействием. У него не было мотива на убийство Б Власкиной совершить убийство Б он не предлагал, его показания в судебном заседании не исследовались, а показания Власкиной являются лживыми. Когда Власина стала душить Б он по просьбе Власкиной, помог ей затягивать провод на шее потерпевшей, после чего помог скрывать труп.

В возражениях на кассационную жалобу Полового А.А. государственный обвинитель Ю.В. Богданова заявляет о своем несогласии с ней, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенной Половым А.А. кражи чужого имущества, а также совершенного им совместно с Власкиной Е.С. убийства Б установлены правильно, выводы суда о виновности Полового А.А., основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре - заявлении Полового А.А. в ходе судебного заседания о полном признании вины, его явке с повинной.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Полового А.А. о том, что его показания, данные в ходе предварительного расследования, не исследовались судом. Согласно протоколу судебного заседания (т. 5 л.д. 72), судом, при отсутствии возражений стороны защиты, было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об исследовании, в связи с отказом от дачи показаний подсудимыми, протоколов допросов и Полового А.А. и Власкиной Е.С. в ходе предварительного расследования. Соответствующие протоколы допросов были исследованы и использованы судом наряду с другими доказательствами для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, а также для разрешения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ.

Обстоятельства совершенной Половым А.А. кражи чужого имущества, были судом установлены как на основании признательных показаний Полового А.А. в ходе предварительного расследования, его заявлении о полном признании вины в ходе судебного заседания, которые полностью согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания, - показаниями потерпевшего Ч содержанием протокола осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного.

Каких-либо заявлений о непричастности к инкриминируемому преступлению Половым А.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании сделано не было.

Совокупность доказательств свидетельствует о совершении Половым А.А. кражи чужого имущества, выводы суда о его виновности являются правильными и мотивированными, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Полового А.А. о его непричастности к совершению кражи у Ч судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции правильно и с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Половым А.А. и Власкиной Е.С. убийства Б мотив совершения преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе и показаний Полового А.А. и Власкиной Е.С, данных ими в ходе предварительного расследования, суд установил, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь осужденных к потерпевшей, обстоятельства свидетельствовали о совместном совершении осужденными преступления по предварительной договоренности.

Согласно показаниям Полового А.А. и Власкиной Е.С, исследованными судом и положенными им в основу приговора, они, связав Б с которой у них обострились неприязненные отношения, вывезли ее в лес, путем удушения лишили ее жизни и скрыли труп. При этом и Половой А.А., и Власкина Е.С. указанные обстоятельства подтвердили в ходе проверки их показание на месте.

Изложенные в кассационной жалобе Полового А.А. доводы об отсутствии у него мотива для убийства Б предварительного сговора с Власкиной Е.С. на лишение жизни потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни судом, ни судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости протоколов следственных действий с участием Полевого А.А.

Все исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с положениями действующего УПК РФ, при производстве следственных действий с Половым А.А. его интересы представляли допущенные к участию в деле адвокаты, таким образом, было реализовано право Полового А.А. на защиту. Каких-либо заявлений о незаконном воздействии на Полового А.А. в период расследования дела, ни от него самого, ни от представлявших его интересы защитников, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, не поступало.

Вина Полового А.А. судом установлена также на основании показаний потерпевшей С свидетелей К Б К Г М и других, подробно изложенных в приговоре; протоколах осмотров места происшествия ( т.1 л.д. 65-69, 126-130, 119- 122, 135-139, т. 4 л.д. 98-100), заключений судебно-медицинских экспертов по исследованию трупа Б т. 3 л.д. 46-61), многочисленных заключений по исследованиям биологических объектов и химических исследований.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Полового А.А. в убийстве Б

, совершенном по предварительному сговору с Власкиной Е.С, а также о виновности Полового А.А. в хищении чужого имущества.

Действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка, квалификация действий Полового А.А. по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ и п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение убийства группой лиц по предварительному сговору, является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

При назначении наказания судом были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. Судом учтена совокупность смягчающих наказание осужденного Полового А.А. обстоятельств, при этом суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной по эпизоду хищения, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника, противоправное поведение потерпевшей. Учтены и характеризующие Полового А.А. данные.

Выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, указанных в статье 64 УК РФ, являются правильными и в приговоре мотивированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Полового А.А.



Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 05 июня 2012 года в отношении ПОЛОВОГО А А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи