Определение от 8 февраля 2006 г. по делу № 3-371/2005

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-Г05-141


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В .Н. судей Соловьева В.Н. и Маслова A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2006 г. дело по заяв- лению Меликова А А об отмене решения квалификационной коллегии судей г. от 15 июня 2005 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи межмуниципального (районного) суда ЗАО г. по кассационным жалобам заявителя и его представителя на решение городского суда от 29 сентября 2005 г., которым отка- зано в удовлетворении заявленного Меликовым A.A. требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со- ловьева В.Н., объяснения Меликова A.A. и его представителя адвоката Па- ничевой А.И., представителя квалификационной коллегии судей г. Хруслова Г.В., председателя коллегии Сазонова H.A., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Меликов A.A. являлся судьей межмуниципального (районного) суда ЗАО г. с сентября 1997 г.


Председатель городского суда 22 сентября 2004 года и 3 декабря 2004 г. направил в квалификационную коллегию судей г. (далее ККС г. представление и дополнение к представлению о привлечении судьи Меликова A.A. к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом на- рушении действующего законодательства и прав участников процесса, соз- нательном пренебрежении интересами правосудия, умалении авторитета судебной власти и подрыве доверия общества к судебной системе.

Решением квалификационной коллегии судей г. от 8 декабря 2005 года Меликов A.A. был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решением Московского городского суда от 26 мая 2005 г. указанное решение квалификационной коллегии судей было отменено по жалобе Меликова A.A.

Основанием для отмены решения ККС г. от 8 декабря 2005 г. послужило нарушение квалификационной коллегией судей г. по- рядка рассмотрения представления о привлечении судьи Меликова A.A. к дисциплинарной ответственности.

Согласившись с выводами суда о нарушении порядка рассмотрения 8 декабря 2004 г. представления о привлечении судьи Меликова A.A. к дисциплинарной ответственности, а также, принимая во внимание, что представление о привлечении судьи Меликова A.A. к дисциплинарной ответственности лицом, его внесшим, не отозвано, квалификационная коллегия судей г. пришла к выводу об отмене решения от 8 декабря 2004 года в отношении Меликова A.A. и на своем заседании 15 июня 2005 г. вновь рас- смотрела представление председателя городского суда о привлечении судьи Меликова A.A. к дисциплинарной ответственности.

Решением квалификационной коллегии судей г. от 15 июня 2005 г. судья межмуниципального (районного) суда ЗАО г. привлечен к дисциплинарной ответственности и в соответствии с ч.1 ст. 12-1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 15 июня 2005 г. с лишением 4-го квалификационного класса.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Меликов A.A. обратился в суд с жалобой об его отмене.

В судебном заседании Меликов A.A. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Председатель квалификационной коллегии судей г. Сазонов H.A. просил отказать в удовлетворении требований, полагая их необосно- ванными.


Решением Московского городского суда от 29 сентября 2005 г. в удовлетворении жалобы Меликову A.A. отказано.

В кассационных жалобах Меликов A.A. и его представитель просят указанное решение суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб приводятся утверждения о многочисленных про- цессуальных нарушениях, допущенных судом, и несоответствии сделанных им выводов установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, в том числе приобщенные материалы квалификационной коллегии судей г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение

городского суда, постановленное по данному делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 14.04.1993г. № 4791-1; Указа Президента РФ от 24.12.1993г. № 2288; Федеральных законов от 21.06.1995г. № 91-ФЗ, от 17.07.1999г. № 169-ФЗ, от 20.06.2000г. № 89-ФЗ, от 15.12.2001г. № 169-ФЗ, от 22.08.2004г. № 122-ФЗ, от 05.04.2005г. № 33-ФЗ, с изм., внесенными По- становлением ВС РФ от 14.04.1993г. № 4792-1) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреж- дения и досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания прини- мается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой отно- сится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на мо- мент принятия решения.

В соответствии со статьями 3, 14 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 04.07.2003г. № 96-ФЗ, от 14.08.2004г. № 100-ФЗ, от 05.04.2005г. № 33-ФЗ) квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются одними из органов судейского сообщества в Российской Федерации, и их деятельность регули- руется актами (регламентами, положениями), принимаемыми этими органа- ми.

Квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с положением о порядке работы квалификационных колле- гий судей, утверждаемым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

Являясь органом судейского сообщества, в силу положений статьи 5 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейско-го сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность коллегиально, гласно, при неукоснитель- ном соблюдении принципов независимости судей и невмешательства в су- дебную деятельность.

Как установлено судом, решением квалификационной коллегии судей г. от 15 июня 2005 г. было отменено ранее состоявшееся решение коллегии от 8 декабря 2004 г. в отношении Меликова A.A.

Этим же решением Меликов A.A. - судья межмуниципального (районного) суда ЗАО г. был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением четвертого квалификационного класса судьи.

Отказывая Меликову A.A. в удовлетворении его заявления об отмене данного решения квалификационной коллегии судей г. суд указал, что при рассмотрении представления о привлечении Меликова A.A. к дисциплинарной ответственности коллегией были соблюдены все требования закона, регулирующего порядок рассмотрения представленных материалов и принятия по ним решения.

При этом квалификационная коллегия располагала сведениями, под- тверждающими обстоятельства совершения проступка, и данных, характе- ризующих судью.

Удовлетворяя представление о прекращении полномочий судьи Меликова A.A., квалификационная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные в нем факты нашли свое подтверждение и свидетельствуют о на- личии в действиях судьи дисциплинарного проступка.

С выводом Московского городского суда о том, что решение квалификационной коллегии судей основано на исследованных в судебном заседании материалах дела и требованиях закона, следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

В соответствии со ст.ст.2 и 4 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, исполнение обязан- ностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности.

Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и граж- данина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обя- занности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.


Как усматривается из представления председателя городского суда, основанием для привлечения Меликова A.A. к дисциплинарной ответственности послужили систематические грубые нарушения требований закона, совершенные им за период работы в качестве судьи с момента наделения соответствующими полномочиями.

В качестве таких нарушений квалификационной коллегией признано следующее.

В производстве судьи Меликова A.A. находилось уголовное дело в отношении Павлова A.A., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.З УК РФ (нарушение Павловым A.A. как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть четырех человек).

Постановлениями от 12 мая и от 19 мая 2004 года судья Меликов A.A. прекратил уголовное преследование в части причинения Павловым A.A. по неосторожности смерти соответственно Никачадзе О.Б. и Лагутину A.B. в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ). В остальной части судья Меликов A.A. постановил продолжить рассмотрение уголовного дела.

Статья 25 УПК РФ может быть применена судом только в том случае, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что Павлов A.A. обвинялся в совершении преступления, следствием которого стало причинение смерти нескольким ли- цам, то они в силу ст.42 УПК РФ являлись потерпевшими по настоящему уголовному делу.

В силу части 8 статьи 42 УПК РФ одному из близких родственников потерпевшего, которому причинена смерть в результате преступления, пе- реходят права такого потерпевшего.

Судом в этой связи отмечено, что действительно ли подсудимый за- гладил вред, причиненный Никачадзе Д.Б. и Лагутиной Т.В. (родственникам погибших) и насколько выбранный подсудимым способ заглаживания причиненного им вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, судья Меликов A.A. тщательно не проверял.

Правильно судом отмечено, что по смыслу статьи 25 УПК РФ при примирении сторон возможно прекращение уголовного дела только в целом, а не в какой-либо его части. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица прекращается по основанию, предусмот- ренному статьей 25 УПК РФ, лишь в случае прекращения уголовного дела по этому основанию.

Постановив прекратить не собственно уголовное дело, а только уголовное преследование Павлова A.A., и не в целом, а лишь в части в отношении двух из четырех погибших человек, судья Меликов A.A. грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона.


Оценивая приведенные выше обстоятельства рассмотрения данного дела судьей Меликовым A.A., квалификационная коллегия обоснованно указала, что Меликов A.A. имеет значительный стаж работы судьей, в связи с чем он не мог не знать указанное выше положение. Несмотря на это, ги- бель потерпевших по данному уголовному делу судья проигнорировал, и вынес заведомо незаконные постановления о частичном прекращении уголовного преследования.

С указанными суждениями суда следует согласиться.

Судом принято во внимание, что с учетом указанных обстоятельств, кассационная инстанция 15 ноября 2004 г. отменила принятые судьей Меликовым A.A. постановления и вынесла в его адрес два частных определе- ния.

Проверив указанные обстоятельства, суд обоснованно согласился с выводом квалификационной коллегии о том, что Меликов A.A. либо созна- тельно нарушал нормы уголовно-процессуального законодательства, либо не изучал действующее законодательство и не применял его, что свидетель- ствует о недобросовестном исполнении своих профессиональных обязанно- стей и посягает на авторитет судебной власти.

Квалификационной коллегией также были установлены нарушения закона судьей Меликовым A.A. при рассмотрении уголовного дела по обвинению Манукяна A.C. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, что выразилось в фактическом нежелании судьей рассматри- вать данное дело по существу.

Рассматривая данное обстоятельство, суд согласился с указанной оценкой, отметив, что судья Меликов A.A. вместо отправления правосудия по этому уголовному делу и вынесения по нему законного и обоснованного приговора, назначил по делу предварительное слушание исключительно с целью его прекращения за примирением сторон, для чего, грубо нарушая за- кон, вынес постановление о принудительном доставлении потерпевших в предварительное судебное заседание, чем нарушил их права и законные ин- тересы.

11 августа 2003 года судья Меликов A.A. разъяснил гр.Сенниковой С.Г. ее право на примирение с обвиняемым, однако, после того, как Сенни- кова С.Г. заявила о том, что у нее нет доверенности на представление инте- ресов ООО «Фирма БАРС» в суде, судья Меликов A.A. отложил предварительное слушание дела на 28 августа 2003 года.

После этого 13 августа 2003 года судья Меликов A.A. написал письмо в адрес генерального директора ООО «Фирма БАРС» с просьбой выдать со- ответствующую доверенность на имя Сенниковой С.Г.

Одновременно, 11 августа 2003 года судья Меликов A.A. вынес новое незаконное постановление о принудительном приводе потерпевшего Каткова С.А., не явившегося в данное заседание.


28 августа 2003 года после убедительного разъяснения судьей Меликовым A.A. потерпевшим их права на примирение с подсудимым, от представителя ООО «Фирма БАРС» и Каткова CA. поступили заявления, дати- рованные тем же 28 августа 2003 года (то есть днем проведения предвари- тельного слушания), о примирении, после чего судья Меликов A.A. без ис- следования всех значимых для прекращения дела обстоятельств вынес постановление о прекращении производства в отношении Манукяна A.C. за примирением сторон.

Оценивая действия судьи при рассмотрении данного уголовного дела, квалификационная коллегия обоснованно указала в своем решении, что в процессе производства по этому уголовному делу судья Меликов A.A. фак- тически выступил на стороне защиты и на протяжении практически двух месяцев мирил потерпевших с подсудимым.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что в силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделе- ны друг от друга; суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Квалификационной коллегией также обращено внимание на то, что на момент прекращения производства по делу Манукян A.C. имел неснятую и непогашенную судимость по статьям 103, 218 УК РСФСР.

Между тем, при наличии у подсудимого неснятой и непогашенной су- димости прекращение производства по делу по такому основанию законом (ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ) не допускается. Грубое нарушение судьей Меликовым A.A. положений закона было устранено в кассационном порядке по представлению прокурора.

Доводы судьи Меликова A.A. о якобы имевшем место противоречии законодательства РФ по вопросу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ранее судимого лица, изложенные как в заседании квалификационной коллегии, так и в судебном заседании, несостоятельны, по- скольку статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела лишь в случае, установленном в статьей 76 УК РФ, предусмат- ривающей возможность прекращения уголовного дела только в отношении лица, совершившего преступление впервые.

Указанные суждения, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, заслуживают соответст- вующего внимания и должной оценки.

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечи- вать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Также судья Меликов A.A. проявил явную настойчивость в разъясне- нии права на примирение с обвиняемым другому потерпевшему Афанасье- ву. В рамках предварительного слушания в заседании от 12 мая 2004 г. он стал разъяснять Афанасьеву право на примирение несмотря на то, что еще в предыдущем судебном заседании от 28 апреля 2004 г. от примирения с обвиняемым Афанасьев отказался, заявив, что примиряться с обвиняемым он не желает, считает, что его следует судить и назначить наказание по закону.

Сходные грубые нарушения закона были допущены и по другому уголовному делу в отношении Барулина СВ., которое также находилось в производстве судьи Меликова A.A.

5 сентября 2003 г. судья Меликов A.A. постановил прекратить произ- водство по данному уголовному делу в связи с примирением сторон, со- славшись на то, что в судебном заседании потерпевшая Филиппова Ш.У. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку материальный ущерб и моральный вред ей заглажен.

При этом, факт неполного возмещения потерпевшей причиненного вреда по состоянию на 5 сентября 2003 г. по существу признан и самим судьей Меликовым A.A. в его собственном постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В дальнейшем соответствующие денежные средства выплачивались Филипповой Ш.У. не самим Барулиным СВ., а фирмой ЗАО «МЕГА- ТРАНС» на основании мирового соглашения от 21 августа 2003 г., заклю- ченного между фирмой ЗАО «МЕГА-ТРАНС» и представителем Филипповой Ш.У.

Судом правильно указано, что при таких данных и, принимая во внимание требования статьи 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, законных оснований для прекращения производства по этому уголовному делу у судьи Меликова A.A. не имелось. Соответствующее постановление судьи отменено судом кассационной инстанции, в отношении судьи Меликова A.A. вынесено ча- стное определение. В дальнейшем по делу был постановлен обвинительный приговор в отношении Барулина СВ. и разрешен вопрос о гражданских ис- ках.

Аналогичные нарушения были допущены им и по иным делам: по обвинению Курзина С.Ю., Клычникова В.И., Грачева Р.В., Силина П.А., Скос- лева Д.В., Фетисова В.А., а также Скибинского И.И., Скибинского Д.И., Во- роненко Ю.И.

Анализируя приведенные примеры, судом обоснованно отмечена пра- вильная правовая оценка, данная им квалификационной коллегией в обжа- луемом заявителем решении.

Объективно установлено, что Меликов A.A. требования уголовно- процессуального законодательства не соблюдал и свои обязанности добро-совестно не исполнял, не принимал все необходимые меры для своевремен- ного рассмотрения уголовных дел. Результатом его деятельности явилось нарушение прав и свобод граждан. Уголовные дела по существу рассмотре- ны не были, не были установлены объективные обстоятельства происшед- шего. По ряду дел подсудимые на следствии виновными себя вообще не признавали. Так, по делу по обвинению Скибинского И.И., Скибинского Д.И., Вороненко Ю.И. предъявленное обвинение не признавали все трое об- виняемых.

Квалификационная коллегия обоснованно отметила в решении, что целый ряд заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за примирением сторон по различным уголовным делам выполнены однотипно, с использованием одной манеры письма и фак- тически совпадающего текста; построены одинаково; носят по существу идентичный характер; различаясь только фамилиями подсудимых и потерпевших, а также наименованиями уголовных дел.

Указанные обстоятельства были выявлены квалификационной коллегией по уголовным делам по обвинению Манукяна A.C. (заявление от потерпевшего Каткова С.А.); по обвинению Грачева Р.В., Силина П.А., Скос- лева Д.В., Фетисова В.А. (заявление от потерпевшей Потехиной O.A.); по обвинению Клычникова В.И. (заявления от потерпевших Клычниковой E.H., Березиной С.А., Березина П.Г., Мокрецова Г.Б.); по обвинению Курзина СЮ. (заявления от потерпевших Чудиной P.A. и Бесчетновой A.B.); по обвинению Барулина СВ. (заявление от потерпевшей Филипповой Ш.У.) и подтверждаются материалами указанных уголовных дел, которые были предметом рассмотрения коллегии, а копии протоколов, судебных поста- новлений и других документов приобщены к материалам дела, находящего- ся в производстве коллегии по представлению председателя городского суда в отношении Меликова A.A.

Проверялся судом и вывод квалификационной коллегии судей о том, что с грубыми и очевидными нарушениями требований закона (ст.43 УК РФ) назначались Меликовым A.A. наказания по ряду уголовных дел.

Так, приговором судьи Меликова A.A. был осужден гр.Хозин Н.В. по ст. 105 ч.1 УК РФ и ему назначено с применением ст.64 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы. Между тем, Хозин Н.В. ранее судим по ст.ст.108 ч.2, 145, 247 п. «а» УК РСФСР, судимость не погашена, а в его дей- ствиях сам суд усмотрел особо опасный рецидив.

Гр.Безруков Л.А., ранее судимый по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, осужден судьей Меликовым A.A. по ч.З ст.30, ч.З ст. 158 УК РФ, с примене- нием ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Гр.Щукин М.В. осужден по ч.З ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 го- дам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года несмотря на то, что ранее осуждался за аналогичные преступления.


Оценивая указанные выше действия судьи, квалификационная коллегия обоснованно указала в решении, что при назначении наказания суд обязан учитывать положения статьи 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом ли- шении или ограничении прав и свобод этого лица (ч.1); наказание применя- ется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступле- ний (ч.2 ст.43 УК РФ). Данные требования закона при назначении наказания судьей не учитывались.

Вместе с тем, по мнению кассационной коллегии, в вину Меликову A.A. необоснованно было поставлено вынесение приговоров в отношении граждан ближнего зарубежья, предусматривающих условные наказания с испытательным сроком, по тем мотивам, что в случае их выезда по месту жительства они фактически наказания не понесли.

Оценивая профессиональную работу Меликова A.A., суд согласился с тем, что им допускались случаи грубых нарушений требований как матери- ального, так и процессуального законодательства.

Им был вынесен приговор в отношении Акатова В.М. и Ермаковой Л.Е. по обвинению их по п. «а» ч.2 ст. 146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества, что санкцией данной статьи не преду- сматривалось.

Так, из материалов дела ККС усматривается, что в производстве судьи Меликова A.A. находилось уголовное дело в отношении гр.Азамова K.M. Постановлением судьи от 8.08.2001 г. данное уголовное дело направлено по подсудности в межмуниципальный (районный) суд г.

Данное постановление судьи Меликова A.A. отменено 4.10.2001 г. в порядке надзора, в отношении судьи Меликова A.A. вынесено частное постановление.

Принимая решение о направлении дела по подсудности, судья Меликов A.A. грубо нарушил требования ст.45 УПК РСФСР, продолжив спор о подсудности. Настоящее дело ранее уже рассматривалось Президиумом

городского суда, постановлением которого от 26.07.2001 г. оно было направлено в межмуниципальный (районный) суд г. для рассмотрения по существу. Между тем, судья Меликов A.A. указания Президиума городского суда не выполнил, положения ст.380 УПК РСФСР проигнорировал и принял вышеприведенное постановление в нарушение требований закона, в результате чего это уголовное дело на протяжении длительного периода времени оставалось нерассмот- ренным по вине судьи Меликова A.A.

Вместе с тем, признавая обоснованными приведенные судом выводы в отношении имевших место нарушений со стороны судьи Меликова A.A., кассационная инстанция полагает неверным суждение суда относительно дела по обвинению гр.Зубкова Г.В.

Сам по себе факт отмены частного постановления президиума

городского суда в отношении судьи Меликова A.A. определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2000 г. как не основанного на законе имеет непосредственное значение и это обстоятельство не могло не иметь правового значения для квалификационной коллегии, а также суда.

Ошибочными следует признать выводы квалификационной коллегии и суда, сделанные в отношении Меликова A.A. в связи с уголовным делом по обвинению гр.Речица СМ.

Нельзя согласиться и с утверждением суда о том, что «примирение подсудимого с родственниками человека, погибшего в результате нарушения этим подсудимым Правил дорожного движения, основанием для приме- нения ст.25 УПК РФ не является».

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что вывод суда об обоснованности привлечения судьи Меликова A.A. к дисциплинарной ответственности по решению квалификационной коллегии судей г. следует признать правильным.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что им допускались нарушения законодательства Российской Федерации с самого начала своей профессиональной деятельности в качестве судьи.

При таких обстоятельствах следует согласиться с мнением суда о том, что квалификационная коллегия судей г. с учетом характера и тяже- сти совершенных судьей Меликовым A.A. проступков и причиненного им ущерба авторитету судебной власти обоснованно применила к судье Меликову A.A. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением его четвертого квалификационного класса.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем подле- жащим оставлению без изменения.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельны- ми по следующим основаниям.

Судом не установлено процессуальных нарушений проведения засе- дания квалификационной коллегии судей г. от 15 июня 2005 г. Яв- ляясь органом судейского сообщества, коллегия в своей работе не руково- дствуется процессуальными нормами гражданского или уголовного законодательства, так как эти вопросы решены нормами иного законодательства.

Судом правильно обращено внимание и на то обстоятельство, что от- носительно сроков привлечения судьи к дисциплинарной ответственности положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы.


Не нашла подтверждения и ссылка Меликова A.A. на то, что поводом к прекращению его полномочий явилось предвзятое отношение к нему председателя городского суда, а также организационные пре- образования судов «межмуниципальных» в районные суды г.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 29 сентября 2005 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Меликова A.A. и его представителя адвоката Паничевой А.И. - без удовлетворения.

Из мотивировочной части указанного решения суда исключить: суж- дения, касающиеся сделанных квалификационной коллегией судей г. выводов в связи с уголовными делами гр.Зубкова Г.В. и гр.Речица СМ., а также вывод суда о том, что «примирение подсудимого с родствен- никами человека, погибшег в результате нарушения этим подсудимым Правил дорожного движени снованием для применения ст.25 УПК РФ не является».

Председательствующий Судьи ел