Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А51-7124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7124/2017
г. Владивосток
05 октября 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО "Капитал Строй-2"; ЗАО "Сбербанк-АТС",

о признании незаконным решения №121/04-2017 от 14.03.2017 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок в части п. п. 2, 3 и признании недействительным предписания №121/04-2017 от 14.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 – по доверенности от 17.04.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017, служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – заявитель, заказчик, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок от 14.03.2017 №121/04-2017 в части п. п. 2, 3 и признании недействительным предписания №121/04-2017 от 14.03.2017.

Определением от 25.04.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Капитал Строй-2"; ЗАО "Сбербанк-АТС".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 по делу № А51-7120/2017 принято к производству заявление Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» о признании недействительным предписания №121/04-2017 от 14.03.2017, выданного на основании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок от 14.03.2017 №121/04-2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 по делу № А51-7120/2017 в одно производство объединены дела № А51-7120/2017 и № А51-7124/2017. Объединенному делу присвоен № А51-7124/2017.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем дело судом рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно доводам заявления КГУП «Приморский водоканал» не согласно с решением УФАС от 14.03.2017 №121/04-2017, в соответствии с которым в действиях заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г.Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (второй этап строительства)». 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс. м3/сутки. 1 очередь строительства – 65 тыс. м3/сутки, 1-й этап строительства – 30 тыс. м3/сутки (далее – Аукцион) выявлены нарушения пункта 7 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным, вынесенным без надлежащего исследования аукционной документации, которая составлена в точном соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

По этим же основаниям заявитель считает незаконным предписание УФАС №121/04-2017 от 14.03.2017, выданное на основании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок от 14.03.2017 №121/04-2017.

Антимонопольный орган с предъявленными к нему требованиями не согласился, сослался на доводы, приведенные в оспариваемом решении от 14.03.2017 № 121/04-2017, полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены законно, обосновано, с учетом всех обстоятельств дела.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, отзывы не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Заслушав представителей явившихся сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.03.2017 в УФАС поступила жалоба ООО «Капитал Строй-2» на действия заказчика при проведении Аукциона, которая по результатам рассмотрения антимонопольным органом признана необоснованной.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что аукционная документация не содержит срока действия контракта, что исключает возможность предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, соответствующей требованиям, установленным частью 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ (со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц).

Суд признает решение антимонопольного органа в этой части обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 13.1 Контракта настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств по настоящему государственному контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок окончания работ: не позднее 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения работ по Контракту, но не может быть установлен ранее 30.12.2017.

Иные календарные даты, связанные с исполнением контрактных обязательств, в контракте не установлены.

Таким образом, как видно из материалов аукционной документации, заказчиком установлен лишь срок окончания работ со стороны подрядчика. При этом контрактом не определен срок сдачи этих работ заказчику, сроки исполнения иных обязательств сторонами.

Суд отмечает, что по смыслу статей 45 и 96 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика, а не заказчика, следовательно, при рассмотрении вопроса об установлении срока действия банковской гарантии следует исходить из предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств подрядчиком.

Между тем, по условиям рассматриваемого контракта подрядчик должен не только выполнить до 30.11.2017 оговоренные работы, но и сдать результат работы заказчику. Однако, срок сдачи результата работы контрактом не установлен.

С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа о том, что заказчиком не установлен срок действия контракта, в связи с чем в нарушение части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ ограничено право участника аукциона на самостоятельный выбор способа обеспечения исполнения контракта, являются обоснованными.

Согласно решению УФАС от 14.03.2017 №121/04-2017 заказчиком нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, так как документация об аукционе содержит требования к содержанию второй части заявки на участие в аукционе не в соответствии с требованиями статьи 66 Закона №44-ФЗ.

Суд соглашается с указанными выводами антимонопольного органа ввиду следующего.


Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением №1457 утвержден Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 г. (далее – Перечень).

В Перечень (пункт 5) включено выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 2 статьи 51, пунктом 2 части 5 статьи 66, пунктом 2 части 5 статьи 66, пунктом 2 части 4 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 88 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе, запросе предложений, закрытом аукционе, вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям к участникам, установленным заказчиком в документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Закона.

Соответствие участника закупки установленным в документации о закупке требованиям Постановления №1457 подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для юридического лица), выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копиях документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенном переводе на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копиях учредительных документов участника закупки (для юридического лица).

При этом в соответствии с нормами Закона о контрактной системе уже предусмотрено представление указанных документов участником в составе заявки при проведении конкурса, запроса предложений, закрытого аукциона или направление оператором электронной площадки заказчику вместе со второй частью заявки на участие в электронном аукционе.

Вместе с тем действующее законодательство Российской Федерации не содержит порядок подтверждения отсутствия контроля над организацией иностранных граждан Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, в том числе не содержит указания на вид подтверждающего документа.

При этом факт подачи участником заявки на участие в закупке является согласием на условия исполнения контракта, определенные документацией о закупке, в том числе подтверждением соответствия установленным в документации о закупке требованиям к участникам закупки в части запрета на участие в закупке организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Учитывая вышеизложенное, дополнительного представления участником закупки в составе заявки прочих документов, в том числе декларации о том, что он не является организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, не требуется.

В случае если заказчик или комиссия по осуществлению закупок установит, что участник не соответствует требованиям, указанным в части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в том числе пункту 5 Постановления №1457, такой участник подлежит отстранению от участия в определении подрядчика, исполнителя или решение об отказе от заключения контракта с таким участником, признанным победителем закупки, может быть принято в любой момент до заключения контракта.

Изложенная позиция подтверждается в совместном письме Минэкономразвития России от 28.04.2016 №12589-ЕЕ/Д28 и ФАС России №АЦ/28993/16.

Как следует из материалов дела согласно пункту 6 раздела 1.1.3.3 аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Учитывая, что Законом о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должны входить в состав заявки участников закупки, а также, что действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе не содержит порядок подтверждения отсутствия контроля над организацией иностранных граждан Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, в том числе, не содержит указания на вид подтверждающего документа, в конкурсной документации заявителя неправомерно установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе заявок на участие в конкурсе документов и сведений, не предусмотренных Законом о контрактной системе.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд считает, что выводы управления, изложенные в оспоренном решении о нарушении заказчиком положений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, являются правильными.

Помимо этого, в описательной части решения УФАС от 14.03.2017 №121/04-2017 содержатся выводы о том, что заказчиком в нарушение пункта 7 части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ в аукционной документации не установлены запреты на допуск работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено».

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа в этой части в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 Закона №44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются, в том числе, условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены статьей 64 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с названной статьей документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В силу ч. 1 ст. 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

На основании изложенного, учитывая, что Закон №44-ФЗ содержит перечень требований как к извещению о проведении электронного аукциона, так и к документации, принимая во внимание требование ч. 1 ст. 65 Закона о контрактной системе об одновременном размещении данных документом, суд приходит к выводу, что извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе являются самостоятельными документами в рамках закупочной процедуры.

Антимонопольный орган обоснованно на основании указанных положений Закона №44-ФЗ придерживается позиции о том, что закон предъявляет самостоятельные требования к извещению и к документации, данные документы не подменяют друг друга.

Таким образом, заказчик обязан указать в извещении наряду с информацией, указанной в ст. 42 Закона, информацию, предусмотренную в ч. 5 ст. 63 Закона №44-ФЗ, в том числе, указать условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (п. 7 ч. 5 ст. 63).

В рассматриваемом случае заявитель, утверждая, что им соблюдены требования п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона №44-ФЗ, ссылается на то, что в пункте 1.1.22 Информационной карты аукциона заказчиком на основании части 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1457 установлен запрет на выполнение (оказание) работ (услуг) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Поддерживая позицию антимонопольного органа, суд отмечает, что указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении заказчиком установленных п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона №44-ФЗ требований к содержанию извещения.

Суд также считает необходимым отметить, что извещение о проведении аукциона должно содержать требования, не допускающие неоднозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям он должен соответствовать.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые решение и предписание управления соответствует действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, в данном случае, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных КГУП «Приморский водоканал» требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя, расходы по уплате госпошлины данным лицом при подаче заявления о признании недействительным решения УФАС от 14.03.2017 №121Т/04-2017 суд относит на заявителя.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц установлена в размере 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Краевым государственным унитарным предприятием "Приморский водоканал" платежными поручениями от 24.04.2017 №7712 и от 24.04.2017 №7714 была уплачена госпошлина в размере по 3000 рублей за каждое требование (всего 6000 рублей).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.031998 № 32 при рассмотрении дел, связанных с применением антимонопольного законодательства, требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» о признании незаконным решения №121/04-2017 от 14.03.2017 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок в части п. п. 2, 3 и признании недействительным предписания №121/04-2017 от 14.03.2017 отказать.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 24.04.2017 № 7712.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Ярмухаметов Р.Ш.