Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А13-6363/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6363/2023
г. Вологда
11 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2023 года по делу № А13-6363/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноперспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162606, <...>; далее – ООО «Техноперспектива») о взыскании 409 660 руб. 94 коп. в возмещение ущерба, из них: 257 173 руб. 83 коп. реального ущерба в виде утраченного теплоносителя, 81 989 руб. 38 коп. упущенной выгоды в виде недополученной выгоды от реализации тепловой энергии, 70 497 руб. 73 коп. стоимости работ по восстановлению поврежденного участка теплосети.

Решением суда от 09 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 09 руб.

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Техноперспектива» в возражениях и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» (теплоснабжающая организация) и ООО «Техноперспектива» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 5634/Э, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В приложении 3 к договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец указал, что 20.12.2022 на участке тепловой сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика, а именно между магистральным трубопроводом и запорной арматурой, произошло повреждение, в результате этого он понес ущерб в виде утраченного теплоносителя, не получил выгоду от реализации тепловой энергии потребителям, а также понес расходы на восстановление поврежденного участка тепловой сети.

Полагая, что причиной выхода из строя участка тепловой сети стало ненадлежащее исполнение ООО «Техноперспектива» обязательств по договору, а именно необеспечение должного технического состояния и сохранности тепловых сетей, приборов учета тепловой энергии, оборудования теплового пункта и систем потребления, находящихся, как указывает истец, в ведении ответчика, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в претензии потребовало возмещения ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец мотивировал исковые требования тем, что ущерб причинен ему в результате аварии на сетях ответчика, произошедшей 20.12.2022.

В качестве доказательств возникновения убытков истцом в материалы дела представлен акт от 06.03.2023 (лист дела 31; далее – акт).

Суд первой инстанции, оценив акт в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что 20.12.2022 произошла авария на тепловых сетях, в том числе принадлежащих ответчику, а соответственно наличия какого-либо противоправного поведения либо нарушения обязательств со стороны последнего.

Акт обоснованно не принят судом в качестве доказательства повреждения тепловых сетей 20.12.2022, поскольку он составлен значительно позже указанной даты. Ответчиком данный акт не подписан.

При этом, как следует в том числе из акта, на дату осмотра участок тепловой сети уже был истцом отремонтирован.

Вместе с тем доказательств уведомления ответчика о возникновении аварии в сетях ООО «Техноперспектива» и необходимости такого ремонта в материалы дела не представлено.

Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о виновных действия ответчика (его бездействие), повлекших аварию, на которую ссылается податель жалобы, в деле также не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в части предъявленного к возмещению ущерба в виде утраченного теплоносителя не представлено доказательств утраты теплоносителя в заявленном объеме, равно как и доказательств объема недоотпущенной тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2023 года по делу № А13-6363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова