Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А55-17201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 сентября 2022 года

Дело №

А55-17201/2022


Резолютивная часть объявлена 13.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2022.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 13.09.2022 дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСГАРАНТ", Г. МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС", НОВОКУЙБЫШЕВСК ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2. по доверенности от 09.08.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "РН-Транс" неустойки за сверхнормативный простой в размере 12 760 765,77 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, дополнении к отзыву, в возражениях на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2021 между ООО «Спецтрансгарант» (Экспедитор) и АО «РН-транс» (Клиент), по результатам проведения процедуры открытых торгов, на основании Протокола центрального закупочного комитета ПАО «НК «Роснефть» об утверждении результатов отбора коммерческих частей заявок, итогов оценки заявок после переторжки и выборе победителя закупки от 07.07.2021 № ЦКЗ-69-21-06 был заключен договор транспортной экспедиции № 4350021/0681Д (Договор).

В соответствии с условиями Договора Экспедитор обязуется по заявкам Клиента оказывать последнему услуги по организации перевозок грузов, а Клиент обязуется возмещать расходы Экспедитора, связанные с организацией таких перевозок.

В период с 01.11.2021 по 28.02.2022 года во исполнение Договора и заявок к нему:

- № ШМ-7838-НК-2021 от 30.11.2021;

- № ШМ-8325-НК-2021 от 24.12.2022;

- № ШМ-0501-НК-2022 от 31.01.2022;

- № ШМ-0241-НК-2022 от 18.02.2022;

ООО «Спецтрансгарант» были оказаны услуги по предоставлению Контейнера на Платформе (Платформа с 2-мя танк-контейнерами) для перевозки Груза АО «РН-транс», что подтверждается подписанными Сторонами без замечаний универсальными передаточными документами:

- № 4444/301121/000039 от 30.11.2021;

- № 4444/301121/000038 от 30.11.2021;

- № 4444/311221/000017 от 31.12.2021;

- № 4444/311221/000018 от 31.12.2021;

- № 4444/310122/000059 от 31.01.2022;

- № 4444/310122/000060 от 31.01.2022;

- № 4444/310122/000061 от 31.01.2022;

- № 4444/280222/000055 от 28.02.2022;

- № 4444/280222/000056 от 28.02.2022;

- № 4444/280222/000057 от 28.02.2022.

Пунктом 4.2.9 Договора установлено, что Клиент обязуется в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечить соблюдение срока нахождения Контейнера на Платформе Экспедитора под выгрузкой - не более 2-х календарных дней. Срок нахождения Вагонов Экспедитора под зыгрузкой исчисляется с 00 час.00 мин. даты, указанной в штемпеле «Оформление приема груза к перевозке» в железнодорожной накладной на отправку Контейнера на Платформе в порожнем состоянии после выгрузки у Грузополучателя. Дата прибытия Контейнера на Платформе в груженом состоянии на станцию назначения (выгрузки) и дата отправки их в порожнем состоянии со станции назначения не включаются в срок нахождения Контейнера на Платформе у Грузополучателя под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2021) в случае превышения по вине Клиента нормативного срока нахождения Контейнера и Платформы под выгрузкой Груза, указанного в п.4.2.9, Экспедитор при условии соблюдения графика отгрузки Груза и выполнения п. 4.1.12 и 4.1.16 Договора вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение Контейнера и Платформы под выгрузкой в размере 4 910 (четыре тысячи девятьсот десять) рублей 82 коп. за каждые сутки простоя Контейнера и Платформы сверх установленного указанным пунктом срока.

Как уже отмечалось ранее, Договор от 16.07.2021 № № 4350021/0681Д был заключен по результатам проведения процедуры открытых торгов, на основании Протокола центрального закупочного комитета ПАО «НК «Роснефть» об утверждении результатов отбора коммерческих частей заявок, итогов оценки заявок после переторжки и выборе победителя закупки от 07.07.2021 № ЦКЗ-69-21-06.

Следовательно, размер, порядок определения и условия начисления неустойки за сверхнормативный простой вагонов определены АО «РН-транс» самостоятельно.

За период с 01.11.2021 по 28.02.2021 АО «РН-транс» нарушен нормативный срок нахождения Контейнера на Платформе на станциях выгрузки в общей сложности на 2 623 (две тысячи шестьсот двадцать три) суток. Данный факт послужил основанием для начисления неустойки в размере 12 883 536 (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать шесть) рубля 27 коп.

Факт нарушения срока нахождения Платформ и Контейнеров под выгрузкой подтверждается заверенными на основании Договора № 0102/07/2-И-07/08 от 01.02.2007 ООО «Транс Информ» данными о дислокации вагонов.

Во исполнение условий пункта 5 статьи 4 АПК РФ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 12.04.2022 № 403 с требованием об оплате неустойки в сумме 12 883 536,27 руб.

Претензионные требования истца ответчик не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.15 Договора установлено, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Ответчика.

В силу ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно прилагаемой Выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения АО «РН-Транс» является Самарская область, поэтому иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обстоятельства, изложенные истцом – факта допущенного сверхнормативного простоя платформ и контейнеров на станциях выгрузки, не оспорил, однако заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик указал, что у истца отсутствуют последствия, связанные с отвлечением собственных денежных средств из коммерческого оборота вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств. Ответчик считает, что правовых и договорных оснований компенсировать последствия, не имеющие отрицательного для Истца результата, не имеется, что соответственно подтверждает, что требуемая Истцом к взысканию в судебном порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Какие-либо реальные финансовые потери у Истца от простоя спорных вагонов отсутствуют. Так, в соответствии с условиями заключённого между Истцом и Ответчиком договора, свою основную обязанность по договору - обязанность по оплате предоставленных вагонов - Ответчик исполнил надлежащим образом. Оплата была произведена в полном объёме, без просрочек и нарушений. Таким образом, денежные обязательства по договору, которые бы могли повлечь для Истца действительные убытки, Ответчик со своей стороны добросовестно выполнил.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него убытков, не доказано наступление для него неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, поэтому взыскание с Ответчика неустойки в указанной им сумме в данном случае является не чем иным как средством дополнительного обогащения Истца за счет Ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавший в период такого нарушения. Учитывая данные разъяснения, АО «РН-Транс» полагает, что размер штрафа за каждые сутки простоя является завышенным по отношению к ставке рефинансирования.

АО «РН-Транс» считает, что несоразмерность размера неустойки и необходимость снижения её судом в порядке ст. 333 ГК РФ вытекает из существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений по договорам транспортной экспедиции.

Доводы АО «РН-Транс» о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, подтверждаются принятыми ранее Арбитражным судом Самарской области и вступившими в законную силу Решениями по аналогичным делам: А55-36494/2021, А55-4575/20, А55-9340/20, где неустойка была снижена, подтверждена правомерность снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взыскиваемой с АО «РН-Транс» неустойки, где суд обоснованно исходил из того, что несоразмерность размера неустойки вытекает из существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений по договору.

В случае удовлетворения исковых требований, учитывая чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, ответчик просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки, что будет соответствовать принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику меры ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, не допустив извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.

Однако доводы ответчика суд считает заслуживающим внимания.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер штрафа на 30%.

На основании изложенного с Акционерного общества "РН-Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГарант" штраф за сверхнормативный простой в размере 8 932 536, 04 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ч.1 ст.110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС", НОВОКУЙБЫШЕВСК ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСГАРАНТ", Г. МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***> штраф за сверхнормативный простой в размере 8 932 536, 04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 804 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить истцу из федерального бюджета 614 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению №673 от 25.05.2022. Возврат осуществить после предоставления оригинала платежного поручения в материалы дела с синей печатью и подписью ответственного сотрудника банка.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.



Судья


/
А.Ф. Лигерман