Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А12-22856/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А12-22856/2024
15 октября 2024 года
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий" (623400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

к Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская алюминиевая компания Порошковая Металлургия" (400006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>) о признании права собственности,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 34АА4462733 от 24.11.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2, доверенность №ВПМ-ДВ-24-0019 от 30.08.2024



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости нежилое здание Пункт технического обслуживания автомобилей общей площадью 302,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская алюминиевая компания-Порошковая Металлургия".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо поддержало позицию истца.

От ответчика в суд поступил отзыв.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, АООТ «Волгоградский алюминий» в период с октября 1992г. по январь 1994г. хозяйственным способом возвело своими силами и за свой счет здание Пункт технического обслуживания автомобилей, представляющий собой гаражные боксы с подсобными помещениями.

С 31.12.2004г. правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Волгоградский алюминий» в результате реорганизации стало выступать ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (сокращенно: ОАО «СУАЛ»).

16.11.2017г. наименование АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» сменилось на АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (сокращенно: АО «РУСАЛ Урал»), что подтверждается решением единственного акционера Акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от 02.11.2017г., выпиской из устава Общества и сведениями из ЕГРЮЛ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст.234 Гражданского кодекса РФ и обоснованы тем, что юридическое лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом, осуществляет его техническое обслуживание (ремонт, электроснабжение), охрану, а также несет другие расходы на его содержание. На указанное здание истцом заказаны и получены технический паспорт, технический отчет с заключением об оценке технического его состояния как работоспособного. Согласно сведениям из ЕГРН зарегистрированные права и ограничения (обременения) на него отсутствуют. В реестре федерального имущества указанный объект недвижимости также не числится.

Согласно иску, требование о признании права собственности преследует одну материальную цель - зарегистрировать право лица на вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48 -П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из изложенного следует, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом добросовестность подлежит исследованию на момент завладения, последующее осознание приобретателя, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018)

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29)

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В настоящем случае факт непрерывного открытого владения и пользования зданием со стороны АО «РУСАЛ Урал» в течение срока приобретательной давности, установленного ст. 234 ГК РФ, подтверждается следующим документами и обстоятельствами:

- АООТ «Волгоградский алюминий» (правопреемник АО «РУСАЛ Урал» в результате реорганизации в форме присоединения) здание пункта технического обслуживания было возведено своими силами и за свой счет более 29 лет назад. Здание было построено на отведенном истцу земельном участке. Правом на осуществление строительства на указанном земельном участке обладало исключительно АООТ «Волгоградский алюминий». При этом истец изначально знал о возникновении у него права указанное здание.

- На здание АО «РУСАЛ Урал» были заказаны и получены в МУП «ЦМБТИ» новый технический паспорт, технический план, получены технические отчеты и заключения ООО «ИТЦ «Интеллект», ООО «БН «Феникс» о соответствии постройки строительным нормам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со штатным расписанием автотракторного цеха (участка автосервиса) истца после постройки использовалось сотрудниками для технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей.

- Земельный участок, на котором расположено здание, находится у АО «РУСАЛ Урал» в долгосрочной аренде сроком на 49 лет, что подтверждается договором аренды земли от 10.07.1996г. № 1050, заключенным с Территориальным управлением по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. Договор аренды земли от 10.07.1996г. № 1050 зарегистрирован в ЕГРН. Земельный участок в аренду был предоставлен для осуществления производственной деятельности завода (алюминиевый завод), благоустроен, находится в удовлетворительном состоянии и используется арендатором в соответствии с видом разрешенного использования, что подтверждается атом № 140 ПК/19 от 23.12.2019 проверки эффективности использования и сохранности федеральных земельных участков ТУ ФАУГИ Росимущества в Волгоградской области.

Арендатор с 1996г. по настоящее время оплачивает ежемесячную арендную плату, за свой счет осуществляет благоустройство земельного участка, регулярную уборку мусора, покос травы и другие необходимые для его поддержания в удовлетворительно состоянии.

При этом ТУ Росимущества в Волгоградской области, как представитель собственника земельного участка (Российская Федерация), в течение этого времени не оспаривало законность возведения гаражей и право АО «РУСАЛ Урал» на данное имущество (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N5-KT15-70).

Кроме того, так как договор аренды был заключен для осуществления производственной деятельности завода, то уполномоченные органы (ТУ Росимущества в Волгоградской области, а ранее Администрация Волгограда) знали о существовании этого объекта и не возражали относительно его сохранения (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

- Здание пункта технического обслуживания автомобилей помимо указанных выше обстоятельств расположено на территории промышленной площадки завода с ограниченным доступом третьих лиц с соблюдением пропускного и внутриобъектового режима.

С 2008г. по настоящего времени круглосуточную охрану всей территории завода на возмездной основе осуществляет ООО «Частное охранное предприятие «Защита» (ИНН <***>), что подтверждается договорами об оказании охранных услуг 24-08-0420-00 от 30.05.2008г. и № ВгАЗ-Д-17-122 от 01.02.2017г. Также для Охрана территории осуществляется, в том числе, с применением платных средств сигнализации (вневедомственная охрана), внутризаводских и периметральных видеокамер, монтаж которых был также осуществлен АО «РУСАЛ Урал» за счет собственных средств (например, договор № 1-180-07/24-07-1818-00 от 26.10.2007г., договор № 1580/т/ВгАЗ-10- 394 от 01.03.2010г.), До 2008г. охрана территории завода осуществлялась АО «РУСАЛ Урал» собственной службой охраны.

- АО «РУСАЛ Урал» в числе иных объектов недвижимости осуществлялось также водо-, тепло- и энергоснабжение здания пункта технического обслуживания автомобилей.

Как следует из технических паспортов, изготовленных в 2007 и 2024 годах, благоустройство здания, в том числе состоит из водоснабжения (водопровод и канализация), отопления и электроснабжения.

Кроме того, здание было указано истцом в качестве объектов потребления топливно-энергетических ресурсов в энергетическом паспорте в 2011г., исполнительных схемах завода с 2004г. до настоящего времени. При этом осуществление водо-, тепло- и энергоснабжения здания пункта технического обслуживания как иных зданий, расположенных на территории промплощадки АО «РУСАЛ Урал» иначе как с использованием соответствующих сетей и согласия истца невозможно.

Факты водо-, тепло- и энергоснабжения подтверждаются договорами № 002170/24-08-0300-00 от 21.03.2008г. (с ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда»), № 0026870/BrA3-09-312 от 01.06.2009г. (с МУП «Городской водоканал г. Волгограда»), № 000619/ВгАЗ-Д-15-617 от 01.07.2015г. (с ООО «Концессии водоснабжения» - действующий договор), № 307/24-05-0950-00 от 11.08.2005г. (с ОАО «Волгоградэнерго», ОАО «МРСК Юга»), № 426/П от 17.08.2009г. (с ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Россети» - действующий договор), № 09-5-10359/08/24-07-1372-00 от 20.07.2007г. (с ООО «Волгоградская региональная компания по реализации газа»), № 09-5-28007/13Б/ВгАЭ-Д-12-680 от 12.10.2012г., № 09-5-43056/18Б/ВгАЗ-Д-17-744 от 25.07.2017г., № 09-5-66942/23Б от 17.10.2022г. (с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»).

АО «РУСАЛ Урал» ежегодно проводились проверки эффективности вентиляционных установок здания пункта технического обслуживания.

- АО «РУСАЛ Урал» в период с 2014г. по 2023г. здание пункта технического обслуживания, как принадлежащее истцу, открыто как собственное имущество периодически передавалось в аренду третьим лицам, что подтверждается договорами аренды № ВгАЗ-Д-14-001 от 01.02.2014г. с гр. ФИО4, № ВгАЗ-Д-17-353 от 01.05.2017г. с ИП ФИО5, № ВгАЗ-Д-19-871 от 01.07.2019г., № ВгАЗ-Д-20-655 от 01.06.2020г. с ООО «Шанхай-Сервис», № ВгАЗ-Д-21-688 от 01.06.2021г. с ООО ТСЦ «Дело техники».

Здание передавалось в аренду АО «РУСАЛ Урал» как его собственником с одновременным оказанием арендаторам услуг отопления, снабжения электроэнергией, питьевой воды и ее стоков, обслуживания пожарной сигнализации, системы безопасности, пропускного режима и др.

При этом в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Кроме того, здание передавалось в аренду одновременно с находившимся в нем имуществом, принадлежащим АО «РУСАЛ Урал», в том числе, стационарные автомобильные подъемники, пресс гидравлический.

В 2007 и 2011 истцом в целях регистрации права собственности на здание за счет собственных средств оформлялась техническая документация (технический паспорт) - договоры № 24-07-1648-00 от 01.10.2007г., № 3402/0049/ВгАЗ-Д-11-46. При этом обращаясь в ФГУП «Ростехинвентаризация» по Волгоградской области, истец просил провести техническую инвентаризацию здания пункта технического обслуживания как своего собственного. Кроме того, здание было поставлено на баланс истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств.

Также в материалы дела истцом представлена внутренняя переписка, свидетельствующая о его отношении к спорному имуществу как к своему собственному.

При этом с 2002г. здание пункта технического обслуживания указывалось на генеральном плане завода, как его составная часть.

Таким образом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения АО «РУСАЛ Урал» как своим собственным зданием пункта технического обслуживания автомобилей подтверждается, в том числе:

1994г. постройка здания;

1995г. до настоящего времени постановка здания на баланс истца;

1995г. до настоящего времени соответствии со штатным расписанием автотракторного цеха (участка автосервиса) истца после постройки использовалось его сотрудниками для технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей.

1996г. с Администрацией Волгограда (после разграничения права на переданный в аренду земельный участок - ТУ Росимущества Волгоградской области) сроком на 49 лет заключен договора аренды земельного участка, на котором расположено здание;

1998г. до настоящего времени здание включено в расчет норм водопотребления и водоотведения завода;

2002г. до настоящего времени здание указано на генеральном плане завода;

2004г. до настоящего времени здание указано в исполнительных схемах наружного теплоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения, трубопроводов завода;

2005г. до настоящего времени представлены договоры на водо-, тепло- и энергоснабжение, а также охрану завода, в состав которого по адресу: <...> входит здание пункта технического обслуживания автомобилей;

2007г. на здание был заказан и получен технический паспорт в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»;

2009г. до настоящего времени регулярно проводятся работы по проверке эффективности работы вентиляционных установок в здании;

2011г. в технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» внесены изменения;

2011г. до настоящего времени здание указано в числе объектов потребления топливно- энергетических ресурсов в энергетических паспортах;

2012г. имеется внутризаводская переписка относительно возможности регистрации права собственности на здание;

2014 - 2023г.г. здание вместе с принадлежащим истцу и находящимся в здании имуществом (стационарные автомобильные подъемники, пресс гидравлический) периодически передавалось в аренду как собственником здания с одновременным оказанием арендаторам услуг отопления, снабжения электроэнергией, питьевой воды и ее стоков, обслуживания пожарной сигнализации, системы безопасности, пропускного режима. Арендаторы открыто указаны истцом в согласованном НВБВУ расчете потребности АО «СУАЛ» в водных ресурсах;

2024г. на здание были заказаны и получены в МУП «ЦМБТИ» технический паспорт, технический план, а также технические отчеты и заключения о соответствии постройки строительным нормам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В результате этого АО «РУСАЛ Урал» правомерно не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником здания пункта технического обслуживания автомобилей, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для приобретения истцом право собственности на это имущество в силу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собствен! ым недвижимым имуществом в течение пятнадцати лег. если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие административных разрешений на строительство является лишь формальным основанием признания объекта самовольной постройкой.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12(48/11, от 25.09.2012 N 5698/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации (п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

Земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, договором № 1050 от 10.07.1996г. был предоставлен обществу в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для производственной деятельности завода, т.е. в целях эксплуатации имеющихся на нем объектов недвижимости.

Таким образом, уполномоченные органы знали о существовании этого объекта и не возражали относительно его сохранения (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Более того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 14434/09 от 16.02.2010 также было разъяснено, что выдачу органом местного самоуправления разрешения на строительство конкретного производственного объекта на конкретном земельном участке, который не может быть повторно выделен этому лицу с соблюдением процедуры ст. 30 Земельного кодекса РФ для размещения объекта вспомогательного использования, следует рассматривать как согласие этого органа на такое использование земельного участка его правообладателем.

Исходя из пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 этого кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что спорный объект создавался силами и средствами истца, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им. как своим собственным более 29 лет.

В течение этого времени уполномоченные органы или иные заинтересованные лица не оспаривали законность возведения гаража и право АО «РУСАЛ У раз» на данное имущество (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-70).

Еще в 2007 и 2011 истцом в целях регистрации права собственности на указанный объект недвижимости оформлялась техническая документация.

Нежилое здание не относится к опасным производственным объектам, его техническое состояние пригодно для дальнейшей эксплуатации объекта, несущая способность конструкций обеспечивается, здание находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также не несет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Здание пункта технического обслуживания автомобилей представляет собой гаражные боксы, было построено в целях обеспечения эксплуатации завода (ремонт автомобильной техники корпусов электролизного цеха и литейного отделения, в которых производится первичный алюминий и его сплавы).

В спорных отношениях фактически имеет место притязание АО «РУСАЛ Урал», считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему этого имущества, что представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление об установлении соответствующего юридического факта (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024 по делу № А55-5739/2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 по делу № А55-20536/2022).

Вопреки заявленным доводам ответчика спорное недвижимое имущество не было создано ГП «Волгоградский алюминиевый завод».

В 1992 году произошла приватизация государственного предприятия «Волгоградский алюминиевый завод» путем преобразования в предприятие с организационно-правовой формой АООТ «Волгоградский алюминий», что подтверждается планом приватизации и решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04.11Л 992г. № 306.

При этом в соответствии с п. 5 указанного решения в виде вклада в уставный капитал Общества было внесено имущество Волгоградского алюминиевого завода по состоянию на 01.07.1992г.

В соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации (Приложение N 3 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66) в состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризация и оценка имущества осуществляются на дату, определенную решением комиссии (согласно плану приватизации - 01.07.1992г.)

Согласно п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утв. Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992г.) состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки (решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04.11.1992г. № 306 акт оценки был утвержден по состоянию на 01.07.1992г.).

В результате этого здание пункта технического обслуживания автомобилей было построено истцом уже после сделки приватизации ГП «Волгоградский алюминиевый завод».

Кроме того, к не подлежавшему приватизации имуществу, полный перечень которого указан в плане приватизации, здание пункта технического обслуживания автомобилей никакого отношения не имеет.

Таким образом, здание пункта технического обслуживания автомобилей было создано исключительно силами и за счет средств истца.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 68, 75, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Акционерным обществом «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект недвижимости нежилое здание Пункт технического обслуживания автомобилей общей площадью 302,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Тимонин