Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-269849/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269849/18-119-2538
г. Москва
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТМК-СТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ответчику/заинтересованному лицу:

1) Перовский районный отдел судебных приставов,

2) Судебный пристав-исполнитель Перовского районного отдела судебных приставов ФИО1,

3) УФССП России по г. Москве

третье лицо: Бывший руководитель ООО «ТМК-СТРОЙ» ФИО2 (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов ФИО1 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 44528/17/77021-ИП от 30.08.2017г.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились извещены;

от третьего лица не явился извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТМК-СТРОЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Перовскому районному отделу судебных приставов, УФССП России по Москве, Судебному приставу-исполнителю Перовского районного отдела судебных приставов ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов ФИО1 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 44528/17/77021-ИП от 30.08.2017г.

В судебном заседании представители заявителя, ответчиков и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от «30» января 2017 г. по делу А40-25690/2016 ООО «ТМК-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Указанным решением на бывшего руководителя должника ООО «ТМК-СТРОЙ» возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Данная обязанность исполнена не была.

01.08.2017Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 017588977.

Указанный исполнительный документ был направлен в Перовский районный отдел судебных приставов для его принудительного исполнения.

Согласно информационным данным банка исполнительных производств, исполнительное производство № 44528/17/77021-ИП от 30.08.2017 в пределах своей компетенции осуществляет ФИО1

Как указывает заявитель, с момента открытия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимались меры по истребованию с руководителя ООО «ТМК-СТРОИ» ФИО3 и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Заявителем в Перовский районный отдел судебных приставов направлялся запрос о предоставлении информации о предпринятых мерах в рамках исполнительного производства, о ходе и результатах исполнительного производства № 44528/17/77021-ИП от 30.08.2017 по истребованию с руководителя ООО «ТМК-СТРОЙ» бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

В этой связи заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав и законных интересов с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по причине ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 017588977 от 01.08.2017, а также непроведения всех необходимых исполнительных действий.

,Арбитражным судом города Москвы 30.07.2018 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

14.08.2018, уже после вынесения отказа в удовлетворении заявленных требований, в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от 05.04.2018 № 77021/18/154160 на запрос от 19.03.2018, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2017, а также сведения о ходе исполнительного производства по состоянию на «13» февраля 2018 года.

11.09.2018в Перовский районный отдел судебных приставов направлен повторный запрос о предоставлении актуализированной информации о предпринятых мерах в рамках исполнительного производства, о ходе и результатах исполнительного производства № 44528/17/77021-ИП от30.08.2017 по истребованию с руководителя ООО «ТМК-СТРОЙ» бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, на которое заявителем не получен ответ.

До настоящего времени отсутствует актуализированные сведения о ходе исполнительного производства, о мерах по исполнению требований исполнительного листа, о совершенных исполнительных действиях, заявителю не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, указанные документы и иные материальные ценности новому конкурсному управляющему не переданы.

Не согласившись с бездействиями по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25690/2016 по исполнительному листу ФС № 017588977 от 01.08.2017г., Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, т. к. им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве По исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствии должника.

Заявления о розыске должника гражданина в Перовский РОСП от взыскателя не поступало.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия.

Из представленных доказательств следует, что 30.08.2017г. возбуждено исполнительное производство № 44528/17/77021-ИП на основании ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА ФС №017588977 от 01.08.2017., выданного Арбитражным судом <...>, предмет исполнения - Обязать руководителя должника ООО «ТМК-СТРОЙ» передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему..

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ФНС к ЕГРЮЛ; Росреестр к ЕГРП; в ГИБДД МВД, ПФР на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; Операторам связи, в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

13.06.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу: гМосква пр-кт Зеленый д.77 корп.2 кв.62.

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется. Ответ о возбуждении и ведении исполнительного производства заявителю был направлена в ответ на его обращения, что подтверждает заявитель.

Материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты судом, поскольку в предмет оспариваемого бездействия не входят, а также заявитель не доказал, что его права нарушены, поскольку сведения о возбуждении исполнительного производства являются общедоступными и содержатся в Банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, исполнительное производство ведется.

Формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ТМК-СТРОЙ» отказать полностью.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева