Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А24-6687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6687/2017
г. Петропавловск-Камчатский
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 832 500 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2017 (сроком до 30.06.2018),

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», истец, место нахождения: 683042, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ООО «ДорСтройСервис», ответчик, место нахождения: 683023, <...>) о взыскании 1 461 870 руб., из них: 666 000 руб. долг за услуги, оказанные по договору от 06.03.2017 № 1/2017 на оказание услуг спецтехники; 795 870 руб. неустойка, начисленная в связи с неисполнением обязательств по оплате долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Определением от 16.01.2018 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга и прекратил производство по делу в данной части.

Протокольным определением от 16.01.2018 суд принял увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 832 500 руб. за период с 06.04.2017 по 11.12.2017.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении судебного заседания направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (место нахождения: пр-т Победы, 105, <...>).

В адрес суда возвратились конверты с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Информация о вынесении судебного акта также размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

Судом также предпринимались попытки извещения ответчика о принятии иска к производству суда и назначении судебного заседания путем дачи телефонограммы по указанным в договоре телефонным номерам, однако указанные номера согласно автоматизированному информированию являются отключенными. При извещении на мобильный номер телефона абонент не ответил.

На основании изложенного ООО «ДорСтройСервис» согласно части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования о взыскании с ответчика неустойки поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ООО «ДорСтройСервис» (заказчик) и ООО «Велес» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 1/2017, по условиям которого заказчик заказывает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется своими силами в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором оказывать заказчику услуги следующей спецтехники: бульдозер KOMATSU, экскаватор KOMATSU, а также другой спецтехники, указанной в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем по договору составляет за услуги спецтехники из расчета бульдозер KOMATSU – 3 000 руб. в час, экскаватор KOMATSU – 2 500 руб. в час, иная спецтехника - согласно приложению № 1 к договору, за доставку спецтехники до места работы и обратно из расчета 15 000 руб. за один рейс. Цена услуг оплачивается в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункты 4.1, 4.2 договора).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику услуги спецтехники на общую сумму 666 000 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по существу, ответчик указанную задолженность полностью оплатил, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в данной части, принятый судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.04.2017 по 11.12.2017 в сумме 832 500 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора от 06.03.2017 № 1/2017, согласно которому «в случае нарушения срока оплаты цены услуг, установленного п. 4.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения».

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 832 500 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 названного Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 27 619 руб., поскольку сумма долга была оплачена после обращения истца с иском в суд (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Государственная пошлина в размере 366 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» 832 500 руб. неустойки, 27 619 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» в доход федерального бюджета 366 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева