Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А44-7803/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-7803/2023

12 февраля 2024 года

В заседании объявлялся перерыв с 05 до 12 февраля 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кубань Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным требования,

третьи лица:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Лычкина Алена ФИО4

общество с ограниченной ответственностью «Добурз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

республиканское унитарное предприятие «Производственное объединение «Белоруснефть»

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «КАТКонефеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Катойл-Дриллинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное объединение «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

HeBei Jinhongan Energy Technology Development Co., LTD

общество с ограниченной ответственностью «Компенсатор групп»,

при участии:

от заявителя – не явился;

судебный пристав-исполнитель – ФИО1;

от УФССП России по Новгородской области – не явился;

от третьих лиц - не явились,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань Бизнес» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов (далее по тексту - Отделение) Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав ФИО1) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – Управление) о признании незаконным требования о возврате на депозитный счет Отделения денежных средств в размере 42 743 руб. 56 коп. (с учетом уточнения от 23.01.2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник: общество с ограниченной ответственностью «Добурз» (далее по тексту – ООО «Добурз») и взыскатели по сводному исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», республиканское унитарное предприятие «Производственное объединение «Белоруснефть», общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ», общество с ограниченной ответственностью «КАТКонефеть», общество с ограниченной ответственностью «Катойл-Дриллинг», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное объединение «Максимум», HeBei Jinhongan Energy Technology Development Co., LTD, общество с ограниченной ответственностью «Компенсатор групп», а также судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав ФИО2).

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судебный пристав ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, пояснила, что 09.02.2024 спорное требование отозвано, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление, и в настоящее время предмет спора отсутствует. Также судебным приставом в материалы дела представлены постановления заместителя руководителя Управления от 08.02.2024 об отмене постановлений о распределении денежных средств от 04 и 05 сентября 2023 года.

Управление и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. ООО «РН-Бурение», ООО «Первая экспедиционная компания», РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

ООО «Добурз» представило отзыв, согласно которому должник полагает требования Общества незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Из письменных пояснений ООО «РН-Бурение» следует, что суд решением от 19.10.2023 по делу № А44-5596/2023 не обязывал третьих лиц на совершение каких-либо действий, также отсутствуют исполнительные документы, в соответствии с которыми третьи лица обязаны осуществить возврат денежных средств на депозитный счет Отделения.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд считает заявителя, Управление и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения судебного пристава ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Добурз» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу ФИО1, судебному приставу ФИО2 и Управлению о признании незаконными действий судебного пристава ФИО1 по распределению денежных средств в сумме 636 797 руб. 96 коп. в рамках сводного исполнительного производства № 68710/20/53021-СД и обязании Управления возвратить денежные средства в размере 636 797 руб. 96 коп. на специальный счет № 40706810306000138772, открытый в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее по тексту - Банк).

Решением от 19.10.2023 по делу № А44-5596/2023 арбитражный суд признал незаконными действия судебного пристава ФИО1, выразившиеся в распределении денежных средств в сумме 636 797 руб. 96 коп., списанных со специального счета должника, в рамках сводного исполнительного производства №68710/20/53021-СД; обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Добурз» путем возврата денежных средств в сумме 636 797 руб. 96 коп. на специальный счет № 40706810306000138772, открытый в Банке. В удовлетворении требований ООО «Добурз» к судебному приставу ФИО2 отказал.

В ходе рассмотрения дела № А44-5596/2023 суд установил, что в Отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство № 68710/20/53021-СД о взыскании с ООО «Добурз» денежных средств в размере 4 381 041 руб. 78 коп. в пользу взыскателей, а также исполнительского сбора в сумме 1 241 102 руб. 41 коп.

На основании вынесенных судебным приставом ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 68710/20/53021-СД постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 31.08.2023 на депозитный счет Отделения со счета Общества №40706810306000138772 поступили денежные средства в сумме 636 797 руб. 96 коп.

04 и 05 сентября 2023 года судебный пристав ФИО1 вынесла следующие постановления о распределении денежных средств по указанному сводному исполнительному производству: № 195160901/5321 на сумму 89 724 руб. 22 коп.; №195146636/5321 - 403 562 руб.79 коп.; № 195158507/5321 - 29 349 руб. 69 коп.; №195203877/5321 - 45 911 руб. 86 коп.; № 195202354/5321 - 28 249 руб. 40 коп.; №195211681/5321 - 10 000 руб. 00 коп.; № 195224479/5321 - 10 000 руб. 00 коп.; №195230368/5321 - 10 000 руб. 00 коп.; № 195231269/5321 - 10 000 руб. 00 коп.

Из указанных денежных средств Обществу было распределено 42 743 руб. 56 коп.

После принятия арбитражным судом решения по делу № А44-5596/2023 судебный пристав ФИО1 в декабре 2023 года направила в адрес заявителя, являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству № 68710/20/53021-СД, требование об обязании Общества в трехдневный срок со дня получения данного требования возвратить на депозитный счет Отделения перечисленные в адрес заявителя денежные средства, взысканные с ООО «Добурз» в размере 42 743 руб. 56 коп.

Общество, считая незаконным требование судебного пристава ФИО1, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель принимает решения в виде постановлений и совершает иные действия по исполнению исполнительных документов, к которым, в том числе, относится предъявление требований.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 42 743 руб. 56 коп. судебным приставом ФИО1 были взысканы в пользу заявителя с ООО «Добурз» и распределены на основании постановлений от 04 и 05 сентября 2023 года о распределении денежных средств, суд считает, что у судебного пристава ФИО1 отсутствовали законные основания для предъявления требования (в форме требования) взыскателю по сводному исполнительному производству о возврате данных денежных средств.

Из абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – Постановление № 50) следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, поскольку соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Исходя из этого, распределенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя денежные средства и перечисленные взыскателю, не могут быть возвращены в службу судебных приставов исключительно на основании выставления судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования.

Следует отметить, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2023 по делу № А44-5596/2023 вступило в законную силу только 08.02.2024.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2024 заместителем руководителя Управления вынесены постановления об отмене постановлений о распределении денежных средств от 04 и 05 сентября 2023 года.

До рассмотрения настоящего дела по существу судебным приставом ФИО1 спорное требование отозвано, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление от 09.02.2024. Согласно указанному уведомлению судебный пристав ФИО1 просит вернуть требование в адрес Отделения и оставить без исполнения.

Исходя из абзаца второго пункта 10 Постановления № 50, Законом об исполнительном производстве не установлен запрет на отмену совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, не установлен также запрет на отмену (отзыв) судебным приставом-исполнителем своего требования, адресованного как сторонам исполнительного производства, так и иным лицам. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был отменить (отозвать) свое незаконное требование.

По результатам рассмотрения спора судом установлен факт несоответствия действующему законодательству требования судебного пристава ФИО1, однако из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что спорное требование Обществом не исполнялось, меры ответственности за неисполнение данного требования к заявителю не предъявлялись, требование отозвано судебным приставом-исполнителем до рассмотрения спора по существу, соответственно, последствия, вытекающие из данного требования, в виде нарушения прав и законных интересов заявителя не наступили. Удовлетворение требований заявителя, применительно к статье 4 АПК РФ, не приведет к защите оспариваемых или нарушенных прав, поскольку нарушение прекращено отзывом требования, а за период действия требования никаких последствий для заявителя не наступило.

На основании изложенного, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое требование незаконным, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кубань Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 о возврате на депозитный счет отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов денежных средств в размере 42 743 руб. 56 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.




Судья А.Н. Кузема