Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А33-18064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 сентября 2018 года


Дело № А33-18064/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 06 сентября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «РАЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 21.11.1996)

к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Красноярский дом-интернат для инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 14.11.2000)

о взыскании необоснованно удержанной суммы в рамках выполнения работ по контракту № Ф.2017.353947 от 23.08.2017 в размере 164 117,25 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью фирмы «РАЙС» (далее – истец) обрати-лось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Красноярский дом-интернат для инвалидов» (далее – ответчик) о взыскании необоснованно удержанной суммы в рамках выполнения работ по контракту № Ф.2017.353947 от 23.08.2017 в размере 164 117,25 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 12.07.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле 13.07.2018 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о получении обществом «РАЙС» определения суда 17.07.2018, и КГБУСО «Красноярский дом-интернат для инвалидов» - 18.07.2018.

05.09.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

07.09.2018 учреждение обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

12.09.2018 общество «РАЙС» также обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью фирмой «РАЙС», (проектировщик) и краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Красноярский дом-интернат для инвалидов» (заказчик) заключен контракт № Ф.2017.353947 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на работы по обеспечению беспрепятственного доступа к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Красноярский дом-интернат для инвалидов» (установка подъемного устройства) к основному зданию по адресу: <...>, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 1.3 контракта проектировщик обязуется выполнить работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 1 635 856 руб.

Цена контракта включает в себя все расходы и затраты, связанные с выполнением проектировщиком обязательств по контракту, включая стоимость оказываемых услуг, стоимость инженерно-геологических изысканий, стоимость получения положительного заключения государственной экспертизы, стоимость получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, стоимость используемых при оказании услуг материалов, изделий и конструкций, транспортные расходы, затраты на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, командировочные и другие расходы, связанные с исполнением своих обязательств по Контракту (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.5. контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, после получения заказчиком отчета по результатам инженерных изысканий в 1 экземпляре и в электронном варианте в формате pdf; отчета о техническом состоянии конструкций здания в 1 экземпляре и в электронном варианте в формате pdf; 1 экземпляр проектно-сметной документации (стадия «Проектная документация») на бумажном носителе и в формате pdf; положительного заключения государственной экспертизы в 4 экземплярах; положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости в 4 экземплярах; проектно-сметной документации (стадия «Проектная документация») в 4 экземплярах, откорректированной по результатам прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости; проектно-сметной документации (стадия «Рабочая документация») в 4 экземплярах.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта – 105 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком оказания услуг (Приложение № 2 к контракту).

В силу пункта 6.2.6. контракта проектировщик обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 1 рабочего дня после приостановления оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.2.7 контракта проектировщик обязан в течение 1 рабочего дня информировать заказчика о невозможности оказать услуги в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества.

Заказчик, в свою очередь, при получении от проектировщика уведомления о приостановлении оказания услуг в случае, указанном в подпункте 6.2.6. контракта, в течение 3 рабочих дней обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ (пункт 5.2.5 контракта).

На основании пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет проектировщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того, заказчик вправе учитывать при расчете с проектировщиком (вычитать из цены контракта) сумму в виде неустойки (штрафа, пени), подлежащую уплате проектировщиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, если проектировщик не докажет, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.8 контракта).

Изменение существенных условий настоящего контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 и статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 8.1 контракта).

В случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по контракту стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензий - 10 дней (пункт 11.1 контракта). При не достижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31 декабря 2017 года.

24 ноября 2017 года между сторонами заключен договор № 1 на проведение инженерно-геологических изысканий, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию инженерно-геологических изысканий в объеме, предусмотренном сметой (приложение № 1 к договору). В силу пункта 3.1 договора услуги должны быть оказаны в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту № Ф.2017.353947 от 23.08.2017 истец представил в материалы дела акт от 14.02.2018 № 1 на сумму 1 635 856 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено обеспечение его исполнения в размере 20 % от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 327 171,20 руб.

В подтверждение оплаты обеспечения контракт истец представил копию платежного поручения от 21.08.2017 № 73 на сумму 327 171,20 руб.

13.12.2017, 19.12.2017, 15.01.2018, 07.02.2018 и 14.02.2018 учреждением направлялись в адрес общества претензии об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. Сумма неустойки в последней претензии от 14.02.2018 составила 164 117,25 руб.

В силу пункта 9.9. контракта в случае неисполнения проектировщиком обязательств по уплате неустоек более трех месяцев с момента получения соответствующего требования, заказчик вправе удержать сумму неустойки из представленного обеспечения во внесудебном порядке.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию предоставили заказчику право на удержание суммы неустойки, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, учреждение при окончательном расчете с проектировщиком из представленной ранее суммы обеспечения исполнения контракта удержало сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 164 117,25 руб.

Истец, полагая незаконным удержание ответчиком неустойки в размере 164 117,25 руб., направил в адрес учреждения претензию от 31.04.2018 исх.№ 77 с требованием о возврате названной суммы неустойки. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения к обществу «РАЙС» мер имущественной ответственности в виде неустойки, истец обратился в суд с требованием о взыскании с КГБУСО «Красноярский дом-интернат для инвалидов» необоснованно удержанной суммы в рамках контракта № Ф.2017.353947 от 23.08.2017 в размере 164 117,25 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт № Ф.2017.353947 от 23.08.2017 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту № Ф.2017.353947 от 23.08.2017 истец представил в материалы дела акт от 14.02.2018 № 1 на сумму 1 635 856 руб., подписанный сторонами без замечаний.

14 февраля 2017 года учреждение направило в адрес общества претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 164 117,25 руб.

При окончательном расчете с проектировщиком из представленной ранее суммы обеспечения исполнения контракта удержало сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 164 117,25 руб.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла не по его вине, а в силу объективных обстоятельств.

Из искового заявления следует, что в ходе исполнения контракта выявилась необходимость в проведении дополнительных работ в виде инженерно-геологических изысканий, которые не были предусмотрены заключенным контрактом, необходимость выполнения которых была согласована и одобрена заказчиком, что подтверждается подписанным 24.11.2017 сторонами договором № 1 на проведение инженерно-геологических изысканий.

В связи с этим истец поясняет, что объем работ по контракту в части выполнения инженерно-геологических изысканий существенно увеличился, что, соответственно, повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Проектировщик в порядке исполнения пункта 6.2.7 контракта письмом от 04.12.2017 уведомил заказчика о возникшей необходимости проведения дополнительных работ, без производства которых не представляется возможным оказать услуги надлежащего качества и в полном объеме, то есть завершить весь комплекс работ в обусловленные контрактом сроки. Это же обращение содержало просьбу проектировщика о переносе сроков выполнения обязательств по контракту до 29.12.2017. Данное письмо оставлено заказчиком без удовлетворения.

Кроме того, в подтверждение своих доводов, истец указывает, что обстоятельства, которые объективно привели к необходимости проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий, были обусловлены требованием КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» в целях комплексного определения состояния существующих фундаментов и характеристик грунта.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В силу части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

При этом истцом в материалы дела представлено письмо КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 19.04.2018 № 265, согласно которому проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий, предусмотренных договором № 1 от 24.11.2017, было необходимым.

Таким образом, поскольку просадочные грунты, вскрытые в шурфах, не были исследованы при наличии трех шурфов, предусмотренных Техническим заданием, по мнению экспертного учреждения, не могла быть установлена мощность просадочной толщи грунтов, соответственно; не мог быть установлен тип, начальное просадочное давление, величина суммарной просадки от собственного веса при замачивании, что, по существу, делало невозможным получение конечного результата - положительного заключения экспертизы.

Ответчик, в свою очередь, в представленном в материалы дела отзыве указывает, что сторонами определен срок выполнения обязательств по контракту в пункте 3.1 – 105 календарных дней с момента заключения контракта (23.08.2017), то есть работы должны быть выполнены до 05.12.2017. Вместе с тем, фактическая сдача выполненных работ осуществлена 14.02.2017.

13.12.2017, 19.12.2017, 15.01.2018, 07.02.2018 и 14.02.2018 учреждением направлялись в адрес общества претензии об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. Сумма неустойки в последней претензии от 14.02.2018 составила 164 117,25 руб.

В силу пункта 9.9. контракта в случае неисполнения проектировщиком обязательств по уплате неустоек более трех месяцев с момента получения соответствующего требования, заказчик вправе удержать сумму неустойки из представленного обеспечения во внесудебном порядке.

На основании вышеуказанного положения контракта учреждение удержало сумму неустойки в размере 164 117,25 руб. из суммы обеспечения контракта.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на пункт 8.1 контракта, согласно которому изменение существенных условий настоящего контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме этого, учреждение указывает, что любые изменения и дополнения к контракту являются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме, по согласованию сторон (пункт 13.2 контракта).

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что материалами подтверждена необходимость проведения дополнительных работ. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что истцом действительно допущена просрочка исполнения обязательств по контракту № Ф.2017.353947 от 23.08.2017.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет проектировщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком. определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненных в установленный срок Проектировщиком обязательств по Контракту, определяемых на основании документа о приемке результатов оказания услуг; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки" и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При этом, как указывалось ранее, в силу пункта 9.9. контракта в случае неисполнения проектировщиком обязательств по уплате неустоек более трех месяцев с момента получения соответствующего требования, заказчик вправе удержать сумму неустойки из представленного обеспечения во внесудебном порядке.

Оценивая довод истца о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла не по его вине, суд учитывает следующее.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положение содержится в пункте 7.5 спорного контракта.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на истца. Вместе с тем, обществом такие доказательства не представлены, обязанность по приостановлению выполнения работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок (пункт 6.2.6. контракта), истцом также не выполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано отсутствие вины за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту.

Ответчиком начислена неустойка в размере 164 117,25 руб. за период с 06.12.2017 по 13.02.2018. При этом учреждение определило количество дней просрочки – 69. Кроме того, из расчета ответчика следует, что сумма неустойки определена с учетом нескольких процентных ставок: 8,25%, 7,75% и 7,5%.

Контррасчет неустойки истцом не представлен.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ проверен судом.

С учетом установленных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом неверно в части определения ставки рефинансирования.

Суд учитывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Поскольку требование о взыскании неустойки сформировано 14.02.2018, то при расчете неустойки ответчику следовало применять ключевую ставку, действовавшую 14.02.2018.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России по состоянию на 14.02.2018 составляла 7,5 % годовых.

Учитывая изложенное, при расчете неустойки следует принимать во внимание размер ставки рефинансирования, равной 7,5% годовых.

Таким образом, согласно расчету суда неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 84 720,98 руб.:

Формула

Расчет

Результат

К=ДП/ДК*100%

69/105*100

К=0,01

Сцб= К*Ставка ЦБ

0,01*7,5%

0,00075

С=Сцб*ДП

0,00075*69

0,05179

П= (Ц-В)*С

1 635 856 * 0, 05179

84 720,98

Вместе с тем, суд принимает во внимание необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем сторонами был заключен договор № 1 от 24.11.2017 на проведение инженерно-геологических изысканий. Срок оказания услуг по договору – 10 календарных дней с момента заключения договора. Следовательно, обязательства по данному договору должны быть выполнены в срок до 04.12.2017.

Необходимость проведения инженерно-геологических изысканий в течение 10 календарных дней повлияла на увеличение сроков выполнения работ по контракту от 23.08.2017

Учитывая изложенное суд считает необоснованным начисление заказчиком неустойки в течение 10 календарных дней, необходимых для выполнения дополнительных работ, в связи с чем начислению подрядчику подлежала неустойка за период с 16.12.2017 по 13.02.2018 – 60 дней (05.12.2017 + 10 календарных дней = 15.12.2017).

Таким образом, суд считает обоснованной к начислению неустойку в размере 73 613,52 руб.:

Формула

Расчет

Результат

К=ДП/ДК*100%

60/105*100

К=0,01

Сцб= К*Ставка ЦБ

0,01*7,5%

0,00075

С=Сцб*ДП

0,00075*60

0,045

П= (Ц-В)*С

1 635 856 * 0, 045

73 613,52

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик излишне начислил обществу неустойку в размере 90 503,73 руб. (164 117,25 – 73 613,52).

При таких обстоятельствах исковые требования общества «РАЙС» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 90 503,73 руб. необоснованно удержанных в рамках выполнения работ по контракту № Ф.2017.353947 от 23.08.2017.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 5 924 руб.

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения № 105 от 05.07.2018 оплатил 5 924 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 руб. (с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований) подлежат взысканию с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Красноярский дом-интернат для инвалидов» в пользу общества «РАЙС».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № 0418 от 09.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью фирмой «РАЙС» и ФИО1. В силу пункта 1.1 названного договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в КГБУСО «Красноярский дом-интернат для инвалидов» по всем вопросам, связанным с исполнением муниципального контракта № Ф.2017.353947 от 23.08.2017.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.:

5 000 руб. – изучение и анализ представленных заказчиком документов, их юридическая оценка;

10 000 руб. – подготовка писем, обращений, претензий, искового заявления в адрес ответчика с целью мирного урегулирования возникшего спора;

15 000 руб. – сбор необходимых документов и непосредственное участие в судебных заседания в качестве представителя стороны истца;

- расходный кассовый ордер № 1-18 от 11.04.2018 на сумму 30 000 руб. на основании договора № 0418.

Возражения относительно заявленной суммы судебных расходов от ответчика не поступили.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 Протокол №09/17, в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленная к возмещению стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08. Таким образом, сумма в размере 5 000 руб. за изучение и анализ представленных заказчиком документов, их юридическую оценку является необоснованной.

Кроме того, учитывая, что настоящее исковое заявление рассматривалось судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, сумма в размере 15 000 руб. за сбор необходимых документов и непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя стороны истца также заявлена необоснованно, так как фактически указанные услуги представителем не оказывались. Стоимость услуги по сбору доказательств входит в услугу по составлению искового заявления, в связи с чем отдельной оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает правомерно заявленной ко взысканию сумму судебных издержек в размере 10 000 руб. за подготовку претензии и искового заявления.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 515 руб. судебных расходов на оплату стоимости юридических услуг (с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Красноярский дом-интернат для инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 14.11.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «РАЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 21.11.1996) 90 503,73 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № Ф.2017.353947 от 23.08.2017, 3 267 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 515 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Л.О. Петракевич