Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А73-5510/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3815/2022
05 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

на решение от 20.06.2022

по делу №А73-5510/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прада»

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»

о взыскании 260 179 руб.47 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Прада») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Надежда», ответчик) о взыскании 174 596,80 руб., задолженности по договору поставки №532/12/2021 от 02.12.2021 и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 08.01.2022 по 31.03.2022 в размере 85 582,67 руб., а также о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.05.2022 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между ООО «Прада» (поставщик) и ООО «Надежда» (покупатель) заключен договор поставки №532/12/2021, по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя смазочные материалы и иные автомобильные товары, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять указанный товар, в соответствии с передаточными документами и уплатить за него обусловленную договором цену (пункт 1.1.).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена передаваемого по настоящему договору товара, указываются в универсальных передаточных документах (далее - УПД) поставщика на каждую партию товара. Стороны договорились об использовании УПД в качестве первичного документа, подтверждающего передачу товара покупателю и счета - фактуры (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 7.1. настоящий договор действует с момента подписания в течение неопределенного срока.

Согласно пункту 1.8. договора, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент (дата УПД) его приемки уполномоченным представителем покупателя (или грузоперевозчиком) и подписания сторонами УПД.

В силу пункта 4.3. договора оплата стоимости товара производится покупателем с отсрочкой платежа в размере 100 % стоимости поставленного товара на срок до 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Поставщиком в порядке исполнения обязательств по договору по УПД №РосО04755/11 от 23.12.2021 поставлен товар на общую сумму 434 596 руб. 80 коп.

ООО «Надежда» обязательства по оплате исполнило частично, платёжными поручениями №22 от 14.01.2022, №26 от 17.01.2022, №72 от 01.02.2022, №34 от 04.02.2022 перечислило в оплату поставленного товара всего 260 000 руб., задолженность перед поставщиком составила 174 596 руб. 80 коп.

Согласно пункту 6.1. договора, в случае просрочки платежа по вине покупателя он уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

17.02.2022 истцом в адрес покупателя направлена претензия №0010 от 15.02.2022 с требованием оплатить задолженность по договору, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, в том числе УПД, подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью организации.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, факт подтверждения наличия задолженности в заявленном размере, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, предметом искового заявления также является требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за период с 08.01.2022 по 31.03.2022, в размере 85 582 руб. 67 коп. исходя из ставки 0,5% за каждый день и далее по день фактической оплаты долга - 174 596,80 руб.. из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки платежа по вине покупателя он уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Произведенный судом первой инстанции расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 85 582 руб. 67 коп.

Начисление штрафных санкций по день фактического исполнения обязательства подлежит расчету с исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы на основании статьи 110АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2022 по делу №А73-5510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Т.Г. Брагина