Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-134350/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134350/23-12-1097
28 августа 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения суда изготовлена 15 августа 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ИП Попов М.Д. (ИНН 771389649825)

к ответчику: ООО Коммуникационное агентство «ИМА-ПРЕСС» (ОГРН 1027739147700, ИНН 7706032102)

о взыскании задолженности по договору №020822 от 02.08.2022 г. в размере 500.980 рублей, неустойки в размере 12.474,40 рублей, неустойки по дату фактической уплаты задолженности,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Попов М.Д. (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Коммуникационное агентство «ИМА-ПРЕСС» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору №020822 от 02.08.2022 г. в размере 500.980 рублей, неустойки в размере 12.474,40 рублей, неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства по договору.

Определением от 16.06.2023 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 16.06.2023 г. срок представлен отзыв на иск.

15.08.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ИП Поповым Мирославом Дмитриевичем и ООО Коммуникационное агентство «ИМА-ПРЕСС» «02» августа 2022 г. был заключен договор оказания услуг № 020822 на изготовление видеоролика (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется организовать съемку видеороликов по техническому заданию заказчика.

В соответствии с актом № 1 от 14.09.2022 г. к Техническому Заданию № 1 к Договору, была осуществлена работа по созданию контента/видеоконтента - 5 (пяти) видеороликов по тематике проекта «Народов много - Родина одна» (видеоролик «Спасибо!») на общую сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., а также в соответствии с Актом № 2 от 15.09.2022 г. к Техническому Заданию № 1 к Договору была осуществлена работа по созданию контента/видеоконтента - 5 (пяти) видеороликов по тематике проекта «Народов много - Родина одна» (видеоролик «Я русский!») на общую суму 899 980 рублей 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: Январь 2022 г. - Март 2023 г. между ИП Поповым М. Д. и ООО КА «ИМА-ПРЕСС» по Договору, общая задолженность ООО КА «ИМА-ПРЕСС» по Договору составляла 1 399 980 рублей 00 коп.

10.08.2022 г. ООО КА «ИМА-ПРЕСС» оплатил часть задолженности в сумме 400 000 рублей 00 коп., - 12.09.2022 г. 100 000 рублей, 27.10.2022 г. - 399 000 рублей 00 коп. на общую сумму 899 000 рублей 00 коп. - в соответствии с платежными поручениями № 1729, № 2001 и № 2456.

Задолженность по Договору составляет: 1 399 980 - 899 000 = 500 980 (пятьсот тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 коп. без учета неустойки.

В связи с возникшей задолженностью ИП Попов Мирослав Дмитриевич 01.02.2023г. направил первую претензию, далее 15.05.2023 г., была направлена повторная претензия в адрес ООО КА «ИМА-ПРЕСС», содержащая требование перечислить оставшуюся по Договору задолженность вместе с неустойкой в размере 512 652,83 рублей 83 коп.

В соответствии с п. 8.2 Договора, срок ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения. Претензия была получена ответчиком 23.05.2023 г.

Претензию ответчик не удовлетворил, денежные средства на расчётный счет истца не перечислил.

Пункт 6.2. Договора говорит о том, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, принятых на себя в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

На сумму задолженности по Договору в размере 500 980 (пятьсот тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 коп. подлежит начислению неустойка в размере 12 474 рублей 40 коп. (за период с 25.09.2022 г. по 31.05.2023 г.)

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывал ответчик, Истец основывает свои требования на незаключенном Договоре № 020822 на изготовление видеоролика от 02 августа 2022 г. и приложениях № 1 и № 2 к нему (проектах документов), подписанных в одностороннем порядке только со стороны Истца, являющегося исполнителем по договору. Подпись уполномоченного лица со стороны Ответчика, являющегося заказчиком по договору, также, как и печать организации, на представленных Истцом документах, отсутствует. Аналогично отсутствует подпись и печать Ответчика на представленных Истцом: Акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 - март 2023 г., Акте № 1 от 14.09.2022 г. к Техническому заданию № 1 и Акте № 2 от 15.09.2022 г. к Техническому заданию № 1. Таким образом, в качестве обоснования своих требований Истец руководствуется неподписанными со стороны Ответчика документами, которые Ответчик не согласовывал, с содержанием которых Ответчик не согласен и не выражал волю на их исполнение.

Ответчик также указывал, что неподписанные Ответчиком проекты Договора № 020822 на изготовление видеоролика от 02 августа 2022 г. с приложениями № 1 и № 2, представленные Истцом в качестве оснований своих требований и доказательств по делу, и не могли быть подписаны Ответчиком, так как сторонами не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, включая те условия, о которых Ответчик сообщал Истцу, как о существенных, в частности: условия о цене договора, порядке платежей, качестве работ, сроках выполнения работ, хронометраже видеороликов, технических параметров видеороликов (формат, разрешение, частота кадров, битрейт, аудиобитрейт и др.) задачах видеороликов, порядке утверждения рабочих материалов, количестве видеороликов, требованиях к мастер-файлу, порядке предоставления мастер-файлов.

Ответчик внес аванс по согласовываемому сторонами Договору № 01/07/22-П от «01» июля 2022 г. платежными поручениями: № 1729 от 10.08.2022, № 2001 от 12.09.2022, № 2486 от 27.10.2022 на общую сумму 899 000, 00 руб. за работы, по которым у Ответчика не было возражений и условия были согласованы сторонами. Тем не менее часть условий по Договору № 01/07/22-П от «01» июля 2022 г. оставалась несогласованной, от Истца не поступил текст договора, который устраивал бы обе стороны.

Ответчик в первоначальной редакции Договора № 01/07/22-П от «01» июля 2022 г. и Задания № 1 от «01» июля 2022 года к Договору № 01/07/22-П от «01» июля 2022 г., а также в дальнейшем, при согласовании текста договора и приложений к нему представил все условия, которые считает существенными.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а в соответствии с п. 4 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. Таким образом, Договор № 01/07/22-П от «01» июля 2022 г. или, как считает Истец, Договор № 020822 на изготовление видеоролика от 02 августа 2022 г. подлежит заключению только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. Так составление одного документа с подписями сторон не произошло и на договор недопустимо ссылаться, как на документ, который порождает правовые последствия.

В силу того, что между Истцом и Ответчиком нет заключенного договора на создание видеороликов, не может устанавливаться и ответственность из договора за нарушение договорного условия.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества и имеющих для заказчика потребительскую ценность. В своем исковом заявлении истец ссылается на выполнение работ по договору от 02.08.2022 года, однако в реквизитах представленных в материалы дела копиях актов указан другой договор.

Доказательств того, что заявленные истцом как выполненные работы были выполнены в интересах ответчика и согласно техническому заданию также не представлено.

Стороны не согласовали существенные условия договора, Договор № 01/07/22-П от «01» июля 2022 г. и Задание № 1 от «01» июля 2022 года не подписан обеими сторонами, остается незаключенным, представленные Истцом: Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 - март 2023 г., Акт № 1 от 14.09.2022 г. к Техническому заданию № 1 и Акт № 2 от 15.09.2022 г. к Техническому заданию № 1 не подписаны Ответчиком и не влекут за собой юридические последствия. Долг Ответчика перед Истцом на сумму 500 980, 00 руб. документально не подтверждается.

В связи с изложенным, факт наступления у ответчика обязательства по оплате не подтверждается представленными доказательствами, что также исключает обоснованность взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ИП Попова М.Д. (ИНН 771389649825) - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.С. Чадов