Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А19-19922/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19922/2021
15 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» ФИО1 (доверенность от 05.08.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска ФИО2 (доверенность от 19.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года по делу № А19-19922/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Иркутск, далее также – ООО «Лагуна») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений администрации города Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее также – администрация) от 17.06.2021№ 705-70/2937/21, от 09.09.2021 № 505-71-4906/21 и обязании администрации заключить соглашение об установлении сервитута сроком на 15 лет на часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757, согласно схеме расположения земельных участников на кадастровом плане территории, за плату, определенную в соответствии с порядком определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, утвержденным постановлением администрации города № 031-06-759/5 от 17.08.2015.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН <***>, ИНН <***>,г. Иркутск), акционерного общества «Национальная Башенная компания»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красногорск), публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лагуна» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

В поданной жалобе заявитель сослался на необоснованное неприменение судами положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами судов о том, что переданный обществу в пользование участок водопользования не является объектом недвижимого имущества. Вывод судов о том, что принадлежащие Российской Федерации водные объекты, либо части таких объектов не являются объектами недвижимого имущества, по мнению заявителя, является неверным и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Водному кодексу Российской Федерации, поскольку установленные законом критерии для отнесения объекта к недвижимому имуществу судами не опровергнуты.

В кассационной жалобе также приведены доводы о неправильном толковании судами положений статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве администрация с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Лагуна» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель администрации с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы представленного ранее отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 25 января 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Лагуна» на основании договоров водопользования от 19.10.2016 № 38-16.01.01.001-ХДРБВ-Т-2016-02878/00, от 16.03.2017 № 38-16.01.01.001-Х-ДРБВ-Т-2017-03000/00 (зарегистрированы в государственном водном реестре Енисейского водного управления 19.10.2016 и 16.03.2017), заключенных с Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов является водопользователем водных объектов в акватории залива Чертугеевского Иркутского водохранилища «Водохранилище вдхр. Иркутское, протекает р. Ангара (код 160101001121416200000028)».

В мае 2021 общество «Лагуна» обратилось в комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757.

Письмом от 17.06.2021 № 705-70-2937/21 комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска отказал в приеме заявления и документов со ссылкой на пункт 41 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город Иркутск, или государственная собственность на который не разграничена», утвержденного постановлением администрации города Иркутска от 15.08.2017 № 031-06-812/7 (далее также – административный регламент), указал на несоответствие заявления форме Приложения № 1 к административному регламенту, а именно, на неверное указание цели установления сервитута (названы в статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации) и не указание кадастрового номера обеспечиваемого недвижимого имущества, с которым связана потребность заключения соглашения об установлении сервитута на муниципальный земельный участок. Также комитетом отмечено, что по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать установления права ограниченного пользования земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута, в отношении тех земельных участков, которые имеют характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Общество «Лагуна» 03.09.2021 вновь обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска с заявлением№ 503-51-2276/21 об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757 площадью 5 716 кв.м.

Письмом от 09.09.2021 № 505-71-4906/21 комитет со ссылкой на пункт 41 административного регламента указал на несоответствие заявления форме Приложения№ 1 к административному регламенту и отказал в приеме заявления и документов.

Полагая, что отказ в установлении сервитута, выраженный в письмах от 17.06.2021 № 705-70/2937/21 и от 09.09.2021 № 505-71-4906/21, не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Лагуна» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления общество указало, что ему необходим сервитут в отношении земельного участка, который непосредственно примыкает к части акватории, предоставленной заявителю на основании договоров водопользования, и на котором общество планирует проводить ремонтные и иные связанные с его деятельностью работы.

Отказывая обществу «Лагуна» в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39.23, 39.25, 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), и исходил из законности принятых администрацией решений об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута.

Судом сделан вывод о том, что сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, однако в данном случае никаких препятствий не выявлено. Суд отметил, что заявитель в силу закона не лишен права пользования частью береговой полосы без установления сервитута.

Кроме того суд признал, что поскольку переданный обществу в пользование участок водопользования залива не относится к объектам недвижимого имущества, постольку в отношении этого имущества не может быть установлен сервитут. Одновременно суд отметил, что в силу закона лицом, которое вправе требовать установления сервитута может являться только собственник недвижимости либо земельного участка.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверяя доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с позицией общества «Лагуна» о неверном толковании судами положений статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1); сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Вопреки мнению судов, закон (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации) не содержит исчерпывающего перечня нужд, для которых могут устанавливаться сервитуты, в том числе, в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Таким образом, выводы судов об ограниченном перечне оснований для установления сервитута являются ошибочными.

Между тем ошибочные выводы судов в данной части не привели к принятию неправильных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Суды установили, что предоставленный обществу «Лагуна» по договорам от 19.10.2016 и 16.03.2017 в пользование участок водопользования залива Чертугеевского Иркутского водохранилища по смыслу части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации не является ни прудом, ни обводнённым карьером.

Установив данное обстоятельство, суды сделали вывод о том, что переданный в пользование обществу «Лагуна» водный объект не является объектом недвижимого имущества, для использования которого по смыслу статьи 274 Гражданского кодека Российской Федерации возможно установление сервитута.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута.

Административный регламент, целью исполнения которого является обеспечение открытости и доступности предоставления муниципальной услуги, повышение качества ее исполнения устанавливает стандарт предоставления муниципальной услуги по рассмотрению заявлений и заключению соглашений об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена.

Так, пункт 34 названного административного регламента предписывает, что в заявлении должны быть указаны кадастровый номер, адрес (местоположение), площадь муниципального земельного участка, в отношении которого или в отношении части которого предлагается установить сервитут, цель и предполагаемый срок действия сервитута.

Согласно пункту 41 административного регламента основаниями отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, являются, в числе прочего, несоответствие заявления форме Приложения № 1 к настоящему административному регламенту, непредставление документов, предусмотренных пунктом 35 главы 6 раздела II настоящего административного регламента.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что основанием к отказу в предоставлении испрашиваемой заявителем услуги (установление сервитута в отношении земельного участка) послужило неверное указание обществом цели установления сервитута и не указание кадастрового номера обеспечиваемого недвижимого имущества, с которым связана потребность заключения соглашения об установлении сервитута на муниципальный земельный участок.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о законности принятых администрацией решений об отказе в согласовании сервитута.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявленный в кассационной жалобе довод об отнесении объекта водопользования к объектам недвижимого имущества отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации часть водного объекта, имеющая описание местоположения береговой линии (границы водного объекта) не относится к недвижимому имуществу. Формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, постановка таких земельных участков на кадастровый учет в качестве объектов недвижимого имущества не соответствует закону (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов согласно которым цель, для которой обществом испрашивается сервитут, не соответствует положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, заявителем сервитут испрашивается с целью размещения на части публичного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:8757, средств и объектов водопользования, для эксплуатации причалов понтонного типа и для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания маломерных и иных водных транспортных средств (судов).

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В данном случае, указанная заявителем цель испрашиваемого сервитута, а так же его объем фактически свидетельствует о наличии у общества потребности в использовании значительной части публичного земельного участка, что приводит к существенному ограничению в его использовании собственником.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что обществу «Лагуна» чинятся какие-либо препятствия в использовании объекта водопользования, суды правомерно указали, что цель, для которой обществом испрашивается сервитут, не соответствует положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные обществом «Лагуна» в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неверном понимании норм материального права. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года по делу№ А19-19922/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от31 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева